Решение Ярославского областного суда от 23 октября 2019 года №2-490/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 2-490/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликовой Алефтины Тимофеевны на постановление и.о. главного государственного инспектора Любимского и Первомайского муниципальных районов Ярославской области по использованию и охране земель - и.о. начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Мартыновой Т.И. от 1 августа 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликовой Алефтины Тимофеевны,
установил:
Постановлением и.о. главного государственного инспектора Любимского и Первомайского муниципальных районов Ярославской области по использованию и охране земель - и.о. начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Мартыновой Т.И. от 1 августа 2019 года Беликова А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен до 5000 рублей.
На вынесенные по делу акты Беликовой А.Т. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Беликовой Т.А. - Беликов В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что все недостатки были устранены еще до составления протокола, все грядки с земельного участка убраны.
Заслушав пояснения защитника, исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Факт совершения Беликовой Т.А. как арендатором земельного участка вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения (размещение отдельно стоящего гаража, предназначенного для хранения личного автотранспорта) располагались парники, грядки для выращивания овощей, ягод, были сложены пиломатериалы, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка.
Доводы жалобы о том, что законом не регламентированы вопросы размещения на пригаражной территории плодовоовощных культур не свидетельствуют о том, что в действиях Беликовой А.Т. отсутствует состав вмененного правонарушения. Нормы земельного законодательства обязывают собственника либо арендатора использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда не оценен в полной мере характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, которые в данном случае позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Принимая во внимание характер допущенных Беликовой А.Т. нарушений, выразившихся в размещении на участке парников и пиломатериалов, с целью выращивания овощных культур и ведения личного подсобного хозяйства для обеспечения себя и членов своей семьи, следует отметить, что часть земельного участка использовалась виновным лицом в соответствии с видом разрешенного использования. От использования части земельного участка не по целевому назначению отсутствовали существенные негативные последствия от действий Беликовой А.Т.
Кроме того, установлено, что Беликовой допущенные нарушения устранены в полном объеме.
По изложенным мотивам полагаю, что данное деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ, и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. главного государственного инспектора Любимского и Первомайского муниципальных районов Ярославской области по использованию и охране земель - и.о. начальника межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Мартыновой Т.И. от 1 августа 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликовой Алефтины Тимофеевны отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка