Определение от 09 июня 2014 года №2-490/2014г.

    Дело № 2-490/2014 г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 июня 2014 г. п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего ВарнавскойЭ.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
    ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 44925 рублей 95 коп. и морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что является собственником жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адресу. <адрес>, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добринское БТИ, и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 48-48-02/013/2011-211. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 48-48-02/013/2011-212. В указанном доме ранее была прописана и проживала мать истца ФИО5 Также в данном доме без регистрации с разрешения истца проживал его брат ФИО2 Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, последний должен был платить за коммунальные услуги, поддерживать дом в надлежащем состоянии и по мере необходимости делать косметический ремонт в доме. Однако, ФИО2 своих обязательств не исполнял, дом пришел в ветхое состояние (провалились полы, обвис потолок, отклеились обои), в связи с чем истец попросил ФИО2 освободить жилой дом и передать ключи от входной двери. В декабре 2013 года ФИО2 переехал в дом по адресу: <адрес>. Истцу не было известно о переезде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что при переезде ФИО2 отключил газовый котел, вследствие чего были разморожены батареи, что привело в негодность систему отопления в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 возле вышеуказанного дома между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по поводу освобождения жилого дома и передачи ключей от дома. Во время конфликта ФИО2 высказал истцу угрозу о намерении причинить ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 В присутствии участкового ФИО6 ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить дом от оставшихся его вещей и передать ключи. В установленный срок ключи от входной двери ФИО2 так и не были переданы. Лишь спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ключи ФИО5 в присутствии участкового ФИО6 Зайдя в дом, истец обнаружил, что помимо батарей, отсутствует вводной электрический кабель, которым дом был подключен к основной линии электропередач, отсутствует газовая труба, идущая от центрального газопровода к котлу обогрева, отсутствует газовый счетчик. Обнаружив указанные повреждения в доме и факт хищения имущества, ФИО1 подал заявление в ОМВД РФ по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение имущества. УУП ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка по заявлению ФИО1 В рамках проведения проверки было установлено, что ФИО2 забрал из вышеуказанного дома газовый счетчик, металлическую трубу и электропроводку. Также в феврале 2014 года в связи с отключением газового котла система отопления в вышеуказанном доме пришла в негодность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2, было отказано. Жилой <адрес> в <адрес> был построен ФИО1 1976 году. Электроснабжение и газификация дома была проведена при строительстве дома истцом, соответственно похищенное ответчиком имущество принадлежало истцу. Поскольку похищенное и испорченное имущество являлось собственностью истца, то ему был причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Для восстановления жилого дома истец за свои денежные средства приобрел материалы на общую сумму 29 305 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: радиатор алюминиевый - 6 шт. на сумму 10 800 руб.; счетчик газа- 1 шт. на сумму 2 600 руб.; комплектующие радиатора - 6 шт. на сумму 1 200 руб.; трубы п/п 32 - 72 шт. на сумму 7 920 руб.; потрон световой - 9 шт. на сумму 135 руб.; провод СИП - 30 м. на сумму 1 050 руб.; провод 2*2,5 - 60 м. на сумму 2 100 руб.; провод 2*1,5 - 140 м. на сумму 3 500 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 29 305 рублей. Кроме того, ФИО1 обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в <адрес> с целью заключения договора на проведение монтажа внутридомового газопровода и повторного пуска газа жилого дома, поскольку газопровод был отрезан самовольно ФИО2 На основании обращения ФИО1 сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и согласован локальный сметный расчет на проведение монтажа внутридомового газопрровода и повторного пуска газа жилого дома в <адрес>, Согласно указанному расчету сумма работ составляет 15 620 рублей 95 коп. Поскольку истец уже понес значительные расходы на покупку материалов для восстановления жилого дома, после незаконных действий ФИО2, локальный сметный расчет им еще не оплачен, так как отсутствует материальная возможность. Без проведения указанных в расчете работ по газификации дома, восстановление подачи газа в дом невозможно. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 620 рублей 95 коп., необходимых для восстановления газоснабжения жилого дома. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного порчей имущества дома, составляет 44 925 рублей 95 копеек. В результате действий ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, сразившийся нравственными страданиями в связи с порчей имущества в доме, невозможностью использования жилого дома по назначению, переживаниями за утрату имущества, необходимого для эксплуатации дома. Из-за обращений в правоохранительные органы для пресечения незаконных действий ФИО2, истец несколько месяцев испытывал нервное напряжение. ФИО1 оценивает свои нравственные и физические страдания в размере 50 000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи за консультацию по вопросу возмещения ущерба и составление искового заявления в размере 5 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 44 925 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5600 руб.; госпошлину в размере 1548 руб.
 
    В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Добринского судебного участка № <адрес>.
 
    Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО3, ответчик ФИО2 выразили согласие с передачей дела по подсудности мировому судье.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье Добринского судебного участка № <адрес>.
 
    Статья 47 Конституции РФ гарантирует: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    При этом требования о компенсации морального вреда оценке не подлежат.
 
    Из объяснений истца следует, что требование о компенсации морального вреда непосредственно вытекает из нарушения его имущественных интересов.
 
    В случае если истец основывает требования о компенсации морального вреда на причинении ему нравственных страданий в связи с повреждением (утратой) принадлежащего ему имущества, то есть требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связаны с материальным иском, подсудность определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.
 
    Поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом, не превышают 50000 рублей, а требование о возмещении морального вреда непосредственно вытекает из нарушения имущественных прав истца, то указанное исковое заявление подсудно мировому судье.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ, а потому должно быть передано на рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передать на рассмотрение мировому судье Добринского судебного участка № <адрес> по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Добринский районный суд.
 
    Судья Э.А.Варнавская