Решение от 18 февраля 2014 года №2-490/2014)

    18 февраля 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-490/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
        при секретаре Трофимовой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя истца – Яковлевой Е.А.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Седнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юсупову Р.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Седнев А.Н. обратился в Лужский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Юсупову Р.М. с исковым заявлением, в котором просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.;
 
        -взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
 
    -взыскать с Юсупова Р.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;
 
    - взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере – <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме – <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требования с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать с Юсупова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей (л.д.2-7).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Седнева А.Н. и автомобиля ответчика Юсупова Р.М., в результате чего автомобиль Седнева А.Н. получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Юсупов Р.М. Гражданская ответственность Юсупова Р.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. После обращения истца Седнева А.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ему в счет возмещения материального ущерба была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму несоответствующей реальному размеру причиненного его автомобилю ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец Седнев А.Н. считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты> рублей, должен возместить ответчик Юсупов Р.М. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная выплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец – Седнев А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет – Яковлева Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая настаивала на заявленных требованиях в заявленном размере.
 
    Ответчик – Юсупов Р.М., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В канцелярию Лужского городского суда, представил заявление, в котором заявленные требования истца признал в полном объёме (л.д.165).
 
    ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на заявленные требования указало, что истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» полностью доверяет результатам указанной экспертизы. Считает вышеуказанную экспертизу надлежащим доказательством по делу. ООО «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению по определению восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» общество произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в установленный законом 30 дневный срок, тем самым выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца – Яковлеву Е.А., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> г. Луга <адрес> в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля а\м LADA <данные изъяты>, принадлежащего Седневу А.Н., под управлением Седнева А.Н, автомобиля Шевроле <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО7, и а\м ВАЗ-<данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего Юсупову Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Собственником автомобиля LADA <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец – Седнев А.Н., о чем свидетельствует информация ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 11-12, 82-84).
 
    Гражданская ответственность Юсупова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновным в ДТП признан водитель а\м ВАЗ<данные изъяты> Юсупов Р.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, (несоответствие скорости условиям движения), в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца и действиях ФИО7, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД отсутствуют (л.д.105-120).
 
    Таким образом, вину Юсупова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит установленной.
 
    Кроме того, в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.165), ответчик – Юсупов Р.М., реализуя своё право, признал заявленные требования истца в своём заявлении от 18.02.2014 года адресованном в адрес суда.
 
    Суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком – Юсуповым Р.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одно потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страховании обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов дела, усматривается, что истец обращался с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После осмотра ТС, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем зарегистрировало Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с несогласием с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании и произведенной выплатой, Седнев А.Н. обратился за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-71).
 
    По заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34).
 
    В целях получения доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.69).
 
    Как видно из материалов дела, заявление Седнева А.Н. о получении доплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок по существу рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате Седневу А.Н. также не направлялся. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд принимает представленный истцом Отчет № № в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кочерган М.М. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», оснований не доверять которой не имеется, не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к указанному ответчику, поскольку, в отчете ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении положений ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В отчете отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость норма-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенное к отчету заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Со своей стороны, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости норма-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.
 
    Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Противоречия между данным заключением и отчетом специалиста ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, так как отчет специалиста немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете и заключении установить невозможно.
 
    Исходя из института обязательного страхования, введенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» в пользу истца ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.
 
    Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке при обращении истца влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Разница между взысканной судом ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), подлежит взысканию на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – Юсупова Р.М., который заявленные требования истца признал, в своем заявление адресованном в адрес суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относится другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», акт выполненный работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Юсупова Р.М. в пользу Седнева А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца удовлетворены к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>%), к Юсупову Р.М. в оставшейся в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%). Таким образом, понесенные Седневым А.Н. судебные издержки по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Юсупова Р.М. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Доводы представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представляла по доверенности представитель – Яковлева Е.А. (л.д.80).
 
    В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Седневым А.Н. с ООО «<данные изъяты>» согласно которого ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по составлению искового заявления и подготовки документов в суд на предмет взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и взыскании суммы ущерба с Юсупова Р.М., причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Луга <адрес> в Ленинградской области, с участием в ДТП автомобиля истца, ознакомление с материалами гражданского дела, представления интересов истца в суде, составление необходимых заявлений, возражений, ходатайств, поддержание позиции по делу. (л.д.74-76).
 
    -платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.77).
 
    -приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (расходы за перевод денежных средств).
 
    Учитывая работу проведенную представителем истца – Яковлевой Л.А., (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представление документов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволило суду эффективно на стадии принятия иска определить юридически значимые обстоятельств для дела и распределить бремя доказывания между сторонами в определение о подготовки дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела (21.01.2014 г., и 31.01.2014 г), интересовалась о дате судебного разбирательства и о причинах продления подготовки по делу, что подтверждается телефонограммами). Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, а также что ответчик – Юсупов Р.М. признал иск, а ответчик – ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, не представившим, в свою очередь, доказательства необходимости снижения понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер денежного возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным.
 
    Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истцом понесены затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, также расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности поверенному с правом представления интересов в судебных инстанциях и реализации исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Россгосстрах» о нарушении прав потребителей и в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом удовлетворены требования Седнева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Седневым А.Н. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует квитанция ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В связи с чем, оплаченный размер государственной пошлины подлежит взысканию с Юсупова Р.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Седнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юсупову Р.М. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седнева А.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – страховое возмещение;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – штраф в связи с нарушением прав потребителя;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения судебных издержек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Юсупова Р.М. в пользу Седнева А.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из них:
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения материального ущерба
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных издержек;
 
    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года
 
    Председательствующий