Решение от 07 апреля 2014 года №2-490/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-490/2014
 
    7 апреля 2014 года                                          город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Окна Мебель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Якимова А.И.,
 
    от ответчика - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якимов А.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Двери Окна Мебель» (далее по тексту ООО «ДОМ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ДОМ» <данные изъяты>. При трудоустройстве запись в его трудовую книжку о периоде работы в ООО «ДОМ» не внесена. С момента трудоустройства и начала выполнения работ, он подчинялся графику трудового распорядка ООО «ДОМ», на работу выходил ежедневно, выполнял задания вышестоящего руководства. До настоящего времени ООО «ДОМ» ему не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудоустройства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не выплатой своевременно окончательного расчета ему причинены нравственные страдания. Просил признать факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ДОМ» в должности <данные изъяты>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Якимов А.И. отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании истец Якимов А.И. свои исковые требования поддержал с учетом отказа от иска в части, указав, что при трудоустройстве работодатель обещал ему заработную плату в размере <данные изъяты> тыс. рублей, проезд, проживание и питание бесплатно. Он взял заем в <данные изъяты>, чтобы приобрести билеты для проезда к месту работы. Они договорились в работодателем, что он отработав две недели сможет взять аванс и погасить этой займ. Он прибыл в <адрес>, где совершил <данные изъяты> рейсов. Работал по <данные изъяты> часов без выходных. Выходной был только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. на работу более не выходил. Заработную плату рассчитал исходя из размера МРОТ. <данные изъяты> рублей, выплаченные работодателем считает возмещением расходов на проезд к месту работы. Суточные он определил по <данные изъяты> рублей в сутки. Моральный вред обосновывает тем, что после увольнения с ООО «ДОМ» ему предложили работу с заработной платой <данные изъяты> рублей, но он не смог туда выехать из-за отсутствия денежных средств.
 
    Представитель ответчика по доверенности Корчагина О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу представила возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что истцу был установлен <данные изъяты> часовой рабочий день. Заработная плата исходя из фактически отработанного времени ему начислена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Якимову А.И. был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, работодатель ему ничего не должен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Якимовым А.И. был расторгнут. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу на должность <данные изъяты> и ему была установлена пятидневная <данные изъяты> часовая рабочая неделя.
 
    В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
 
    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Истец утверждает, что он работал по <данные изъяты> часов без выходных в <адрес>.
 
    В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены показания двух свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что со слов Якимова А.И. знает, что он собирался на работу в <адрес>, сказав, что денег на дорогу найдет, а потом отдаст. Потом он звонил, говорил, что живет в вагончике, выезжает в рейсы.
 
    Свидетель ФИО2. суду показала, что Якимов А.И. ей сказал, что едет на вахту и ему пообещали больше платить. Он взял деньги на дорогу под проценты и уехал в <адрес>. Об условиях договора знает только со слов Якимова А.И.
 
    Вместе с тем, суд оценивает данные показания критически, поскольку свидетели обладают информацией только со слов самого истца, непосредственно с ним не работали и не находились.
 
    Предоставленное истцом заявление кассира о том, что она продавала ДД.ММ.ГГГГ. билеты на поезд следующий ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Якимову А.И. является недопустимым доказательством, поскольку доказательства должны исследоваться непосредственно судом, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Помимо этого, сам по себе факт приобретения железно- дорожных билетов не подтверждает достоверно что истец ездил в <адрес>, и там в указанный им период осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя ООО «ДОМ».
 
    Иных доказательств, подтверждающих направление истца ответчиком в командировку в иной населенный пункт, иной режим работы, отличный от установленного трудовым договором, работу в выходные и праздничные дни, Якимовым А.И. не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени Якимовым А.И. отработано в декабре ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня (<данные изъяты> часов) по пятидневной рабочей неделе и в январе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов) по пятидневной рабочей неделе, при этом работы в выходные и праздничные дни не было.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном табеле учета рабочего времени Якимовым А.И. суду не представлено.
 
    Разрешая доводы истца о размере заработной платы, подлежащей выплате суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
 
    Как следует из трудового договора Якимова А.И., ему был установлен неполный рабочий день- <данные изъяты> часа в день.
 
    Так же, в соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, состоящая из оклада- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, северной надбавки в размере <данные изъяты>%, районного коэффициента в размере <данные изъяты>%.
 
    Ссылка истца на то, что у них была договоренность с работодателем о размере заработной платы в большем объеме не состоятельна и опровергается подписанным сторонами трудовым договором.
 
    В соответствии с расчетными листками Якимова А.И. за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено за <данные изъяты> отработанных часов заработная плата в размере <данные изъяты> рубля и в январе ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> отработанных часов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., Якимовым А.И. было получено <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и истцом.
 
    Таким образом, истцом фактически получено больше, чем было начислено за отработанный период.
 
    Якимовым А.И. был представлен свой расчет заработной платы, подлежащей выплате ему за отработанное время.
 
    Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете истец исходил из <данные изъяты> отработанных полных дня, из которых <данные изъяты> дней было отработано в выходные и праздничные дни, а так же из того, что он находился в командировке, в связи с чем рассчитаны суточные в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано выше, истцом не представлено доказательств работы в выходные и праздничные дни, работы в большем объеме, чем указано в табеле учета рабочего времени, а так же факт нахождения в командировке.
 
    В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В данном случае, учитывая то, что для истца был установлен неполный рабочий день, его заработная плата должна быть не меньше минимального размера оплаты труда пропорционально фактически отработанному времени.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013г. в размере 5 205 рублей, а с 1 января 2014г. в размере 5554 рублей.
 
    Соответственно гарантированная минимальная заработная плата истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактически отработанного рабочего времени должна составлять: 5 205 : <данные изъяты> часов (по графику) х <данные изъяты> часов (фактически отработано) + <данные изъяты> %= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Вместе с тем, как видно из расчетного листа за декабрь ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Гарантированная минимальная заработная плата истца за январь ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного рабочего времени должна составлять: 5 554 : <данные изъяты> часов (по графику)х <данные изъяты> часов (фактически отработано) + <данные изъяты> %= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Вместе с тем, как видно из расчетного листа за январь ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата без учета компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работодателем не были нарушены права истца, связанные с установлением заработной платы меньше размера минимального размера оплаты труда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Якимова А.И. о взыскании заработной платы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При этом, безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда фактически вытекают из требований о взыскании заработной платы, которые удовлетворению не подлежат, и соответственно так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Якимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Окна Мебель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7.04.2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014г.