Решение от 02 июня 2014 года №2-490/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-490/2014
 
    Изготовлено по ходатайству представителя ответчика
 
    20 июня 2014
 
    Дело  № 2-490/2014
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
  Именем Российской Федерации
 
     г. Екатеринбург                                                                                                         02 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
 
    при секретаре Осколковой Н.В.   
 
    с участием представителя МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Бедрина А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайковой <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилась в суд в интересах <ФИО2> с иском к ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, в обоснование которого Бедрин А.Л. суду пояснил, что 04 августа 2012 г. между Крайковой Е.А. и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор на сумму 119 800 руб. 00 коп., при этом ответчик списал с банковского счета Крайковой Е.А. из суммы предоставленного ей кредита 19 800 руб. 00 коп. в счет оплаты услуги по подключению истца к программе добровольного личного страхования. Потребителю не было раскрыто содержание договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА4> заключенного между ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате чего от потребителя было скрыто, что оказываемая ему услуга является обычным выполнением банком своих обязанностей по договору страхования, таким образом, идентичные действия банка дублируются в двух возмездных договорах. Поскольку только при получении указанной информации потребитель имел бы объективное представление о том, что цена услуги более чем в десять раз больше чем непосредственно страховой тариф и о том, что самостоятельной услуги ему банк по существу не оказывает, считает указанный недостаток в объеме предоставления информации имеет существенный характер. 25 марта 2014 г. в адресответчика направлялась претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств. Просит признать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> заключенного между сторонами 04 августа 2012 г., в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Крайковой Е.А. сумму уплаченной комиссии 19 800 руб.00 коп., убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии в размере 6 239 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.00 коп., а также штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 25% в свою пользу.
 
    Крайкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
      Выслушав представителя МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
       Как предусмотрено ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
      В судебном заседании установлено, что 04 августа 2012 г. между ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 119 800 руб. 00 коп. (л.д. 6,7), сроком 18 месяцев, с условиями оплаты процентов в размере 21,79% годовых, который включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1. В силу п. 4 договора <НОМЕР> предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссии в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а банк в свою очередь обязуется предоставить кредит на уплату комиссий. Предметом договора является предоставление кредита на неотложные нужды.
 
    В день заключения кредитного договора ответчиком были перечислены денежные средства на текущий счет клиента в сумме 119 800 руб. 00 коп. В порядке исполнения  обязательств по договору со счета истца была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 19 800 руб. 00 коп (л.д.20).
 
      В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
      По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
     Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги «подключение к программе страхование»  и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме 19 800 руб. 00 коп.
 
     Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.
 
    Из п. 3.1 договора страхования <НОМЕР>, заключенного между банком и страховой компанией от 14 декабря 2007 г., следует, что банк направляет страховщику список застрахованных - реестр платежа (л.д. 9-11). Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, судья приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
 
    Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства-договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу, каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что включая условия об обязательной уплате Комиссий за подключение к Программам страхования, а также предоставляя сумму кредита, в которую изначально входит сумма указанных комиссий, на которые также распространяется взыскание процентов за нарушение условий кредитного договора, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги. В этом усматривается нарушение ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Суд также приходит к выводу, что добровольное подписание кредитного договора не свидетельствует о свободе договора, поскольку получение истцом кредита, было возможно только на условиях удержания комиссии. Учитывая, что данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает его ничтожным с момента включения в кредитный договор. Принимая во внимание, что помимо процентов и суммы кредита, истец ничего больше не должна была возвратить ответчику, условие о включении в договор суммы названной комиссии, фактически увеличивает размер процентной ставки, которая была согласована сторонами за пользование кредитом, что также является ущемлением прав потребителя.
 
    Так, в связи с ничтожностью части сделки и с учетом того, что в ходе исполнения сделки истцом была оплачена страховая комиссия в размере 19 800 руб. 00 коп., мировой судья находит обоснованным требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.
 
    В результате неполного информирования об услуге «подключения к программе страхования», заключающегося в не раскрытии содержания договора страхования и тарифов по нему, потребитель в качестве платной услуги получил по существу только консультацию по участию в программе страхования. В силу этого данные действия должны быть осуществлены бесплатно, поскольку на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан бесплатно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
 
      В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таковыми убытками являются проценты, которые потребитель уплатил банку ввиду того, что стоимость отсутствующей услуги была уплачена за счет кредитных средств. При этом, суд принимает расчеты, представленные истцом, в соответствии с которыми убытки, подлежащие взысканию с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца составили 6 239 руб.54 коп. и доказательств опровергающих этот размер суду не предоставлено. 
 
    Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении  морального  вреда.
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               Оценивая степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Крайковой Е.А. необходимо взыскать 1 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Крайковой Е.А. ответчиком исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф 25% от удовлетворенной суммы, в пользу истца 6 759 руб.88 коп. и в пользу МОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - 6 759 руб.88 коп. обратившейся в суд в защиту интересов истца.
 
             В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 
 
               Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
     Требования Крайковой <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
     Считать ничтожным условие кредитного договора <НОМЕР> заключенного между сторонами 04 августа 2012 г., в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Крайковой <ФИО1> сумму уплаченной комиссии в размере 19 800 руб.00 коп., убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии 6 239 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф  в размере 25% от удовлетворенной суммы 6 759 руб.88 коп. Всего  33 799 (Тридцать три  тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.42 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска, <ФИО2>,  отказать
 
 
    Взыскать с  Общества с Ограниченной Ответственностью коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратившейся с настоящим иском в защиту интересов <ФИО2> штраф в размере 25% от удовлетворенной суммы 6 759 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.88 коп.
 
 
              Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 181 (Одна тысяча сто восемьдесят один)  руб. 18 коп.
 
 
               Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения (резолютивной части).
 
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
 
              Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
               Мировой судья В. Г.Зинченко