Решение от 07 августа 2014 года №2-490/2014

Дело № 2-490/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров                                
 
    Воронежская область «7» августа 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Люшня С.А. – адвоката Шишлянниковой О.В., представившей ордер № 28 и удостоверение № 1945,
 
    представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Журавлевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Люшня С.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.06.2014 Люшня С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4-7, 27).
 
    Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды 25.10.2010 и заключен кредитный договор № 31-053431 от 25.10.2010 на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев (срок возврата по 26.10.2015), с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. Условиями предоставления кредита ответчик возложил на истца обязанность по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.90% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек. В порядке исполнения обязательства истцом было уплачено в период с 25.11.2010 по 22.04.2014 в пользу ответчика комиссия за обслуживание расчетного счета в сумме <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что действия ответчика по условиям кредитного договора № 31-053431 от 25.10.2010, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организации, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-11 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение расчетных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учена кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в ч. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на расчетное обслуживание. В отличие от текущих банковских счетов, на расчетном счете если и присутствует какой-либо остаток денежных средств, однако, клиент-заемщик не может в любой момент распорядиться им по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении расчетного счета по кредиту (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции расчетного обслуживания у клиента - заемщика не возникает. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, в данном случае банк, выставляющий заемщику счет за услугу по расчетному обслуживанию обязан довести до сведения потребителя заемщика: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и 2) почему эти действия необходимы именно потребителю заемщику (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по расчетному обслуживанию. Кроме того, поскольку предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательной комиссией по расчетному обслуживанию, то есть получением у него другой услуги за отдельную плату по расчетному обслуживанию, это является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Исходя из изложенного, следует, что условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает ежемесячный платеж, не основано на законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав в начале апреля 2014 г. из СМИ и сети «Интернет». Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 24.04.2014 ею была отправлена претензия в адрес ответчика с требованиями, признать условия договора недействительными и засчитать незаконно уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга. Претензию ответчик получил 28.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, и истцу был выслан отказ в добровольном удовлетворении её требований. Она действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости взимания комиссии за расчетное обслуживание и его стоимости, однако, она принимала данное условие, как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, уплаченная ею за расчетное обслуживание, подлежит возврату последнему. Согласно существующему законодательству, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Она полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на клиента-заемщика, то есть на неё, обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек ежемесячно, с целью повышения платы за кредит, что является неосновательным обогащением для банка, так как по состоянию на 22.04.2014 сумма составила <данные изъяты> копеек. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на неё обязанности выплаты комиссии за расчетное обслуживание, причинил ей нравственные страдания, которые она переживала. Причем её нравственные страдания оказались сильными (переживания, нервозность), что оплачиваемая ею дополнительная услуга ей лично банком не оказывалась и у неё не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии за расчетное обслуживание. А разработанная банком форма типового договора кредита и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату данной услуги. Так же, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке она полагает, что суд может удовлетворить требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Согласно справке выданной ОАО «Сбрбанк России», с 03.05.2011 ставка рефинансирования составляет 8.25%. Истец просит суд признать ничтожной сделку в части п. 2.8 и п. 2.9 договора № 31-053431 от 25.10.2010 заключенного между нею и ответчиком, согласно которому клиент оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно и исключить п. 2.8 и п. 2.9 из данного договора, взыскать с ответчика в её пользу комиссию, уплаченную ею за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 4-7).
 
    Истец Люшня С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется её заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 85).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Люшня С.А., просит их удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснила, что она полагает, что срок исковой давности её доверителем не пропущен, так как ей о нарушении её права стало известно в мае 2013 г. Кроме того, начиная с конца 2012 г. её доверитель очень тяжело болела, имеет ряд серьезных заболеваний, является инвалидом 3 группы, обращалась постоянно за медицинской помощью в медицинские учреждения, осуществляла уход за больным мужем. В связи с изложенным она просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ей срок исковой давности.
 
        В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, считала заявленные требования не обоснованными и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющего три года и применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку имеет место пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, просит суд принять решение об отказе в иске.
 
        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.10.2010 между истцом Люшня С.А. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, со сроком пользования 60 месяцев, под 17% годовых (л.д. 9-13, 16-23).
 
        П. 2.8 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,90 % (л.д. 9).
 
    В соответствии с указанными условиями кредитного договора Люшня С.А. в период времени с 25.11.2010 по 09.04.2014 уплатила в пользу банка <данные изъяты> копеек. Данный факт суд считает установленным, так как он подтверждается материалами дела (л.д. 13, 84) и не опровергается ответчиком.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика-физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», Банк России на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика-физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В п. 2 названного Указания ЦБ РФ определил расчет полной стоимости кредита, в который включается комиссия за открытие, ведение(обслуживание) счетов заемщика(если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей(комиссий).
 
    П. 2.1 Положения о порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ(утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Кроме того, поскольку предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату по открытию ссудного счета, это является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).
 
    Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание применительно к ч.ч. 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными.
 
    Исходя из изложенного, следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает периодические платежи, противоречит закону и является ничтожным.
 
    ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 25.10.2010 истек, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 25.11.2010, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – 11.06.2014.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Сроки исковой давности по исковым требованиям, заявленным Люшня С.А. о признании ничтожной части договора от 25.10.2010, начали течь 26.11.2010, а закончились - 26.11.2013.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и её представителем не представлены, приведенные ими причины пропуска срока исковой давности (заболевания истца, уход за больным супругом, нахождение в отпусках, наличие инвалидности) (л.д. 49-83) нельзя признать уважительными. Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец занималась трудовой деятельностью.
 
    При наличии выше указанных обстоятельств, истец имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав с данным иском в установленные законом сроки как лично, так и через представителя.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 202, 203 ГК РФ, являющиеся основаниями для приостановления или перерыва срока исковой давности, истцом и её представителем не приведены. Таким образом, основания для восстановления Люшня С.А. срока исковой давности по настоящему иску отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:    
 
        Люшня С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 11.08.2014.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бобровский районный суд Воронежской области.
 
    Председательствующий      Д.А. Майоров