Решение от 27 мая 2014 года №2-490/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-490/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,
 
    при секретаре судебного заседания Велицкой Э.Л.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Милютина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года материалы гражданского дела по иску Петровской Е.Ю.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с учетом износа деталей, взыскании пени (неустойки), стоимости услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратилась с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство.   Ответчик перечислил страховую выплату 3727,67 руб.   Истцом оплачена независимая оценка ущерба.   Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 10588,50 руб.   Выплаченное страховщиком меньше возмещения по договору ОСАГО на 6860,83 руб., которые Петровская Е.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах».    Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) с <ДАТА2> по день вынесения решения, 3500 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5050 руб. оплаченных за юридические услуги, 1050 руб. за удостоверение доверенности.
 
    Истец Петровская Е.Ю. в судебном заседании не участвовала.   Представитель истца по доверенности Милютин В.А. на иске настаивал, приведя в обоснование требований изложенные в заявлении доводы.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения.   В возражениях ответчик иск не признал, сослался на выплату возмещения в полном объеме, в течение месяца, со дня поступления заявления Петровской Е.Ю.1 о выплате <ДАТА8>; по мнению ответчика, страховая выплата определена обоснованным расчетом на ремонт, а стоимость услуг оценщика к реальному ущербу не отнесена и не подлежит возмещению за счет страховщика. ООО «Росгосстрах» также не согласен с требованием компенсации морального вреда, считает неустойку несоразмерной нарушению прав страхователя, расходы по оплате услуг представителя завышенными.
 
    С учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения по иску Милютина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Распределение размера страховой выплаты производится на основании независимой  экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой  утверждены постановлением Правительства РФ  от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Истцу принадлежит на праве собственности <НОМЕР>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА5>, произошедшего на прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> проезжей части, транспортному средству Петровской Е.Ю.1 причинены механические повреждения.   Виновный в ДТП <ФИО2>, управлял <НОМЕР>,  госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО3>
 
    Управляя <НОМЕР> водитель, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние автомобиля, при движении открылась дверь изотермического фургона, повредив <НОМЕР>, совершил тем самым дорожно-транспортное происшествие.
 
    Нарушение водителем <НОМЕР>,  госрегзнак <НОМЕР> регион, п.2.3.1 Правил дорожного движения занесено в справку о ДПТ, составленную ИДПС <ФИО4>   Определением <НОМЕР> от <ДАТА5> в возбуждении производства по административному делу отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца <НОМЕР>  застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем страхователю <ДАТА6> выдан полис серии ССС <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА7>
 
    <ДАТА8> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.   <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен акт осмотра в присутствии истца и представителя страховщика.   По заявке ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлено заключение <НОМЕР> о стоимости ремонта.   Актом о страховом случае <НОМЕР>-001 размер ущерба определен в 3727,67 руб.   Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> страховая выплата перечислена истцу.
 
    С произведенной ООО «Россгосстрах» выплатой Петровская Е.Ю. не согласна, обратилась к независимому оценщику.   Согласно представленному суду отчету оценщика <НОМЕР>, на дату оценки <ДАТА5> рыночная стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, составляет с учетом износа деталей 10558,50 руб.  
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства.  
 
    В этой связи суд считает отчет <НОМЕР> отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующим о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализируя установленные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит, что требования о взыскании страховой выплаты с учетом износа деталей подтверждены документально, основаны на законе и подлежат удовлетворению.  
 
    Общий размер расходов на ремонт транспортного средства не превышает 120 тыс. руб.   С ООО «Росгосстрах» в пользу Петровской Е.Ю.1 надлежит взыскать разницу между выплаченными 3727,67  руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей 10558,50 руб., в сумме 6860,83 руб.
 
    Ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, предусмотрена ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.   Верховным Судом РФ отмечен порядок начисления неустойки: не со дня вынесения решения, а со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Выплатив страховое возмещение в размере меньшем, по сравнению с установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, нарушил закрепленные федеральным нормативным актом прямого действия права истца.   Период просрочки страховщика перед страхователем составит 138 дней, с <ДАТА10> по <ДАТА12>   Расчет неустойки составит: 6860,83 х (8,25/75 = 0,11) / 100 х 138 = 1041,47 руб.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного суд РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В возражениях по иску ответчик указал о несогласии с требованиями истца, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки.   Им приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование.   Кроме того, о споре с истцом ответчик узнал уже после принятия иска к производству суда <ДАТА14>, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении судебного извещения.   Ранее Петровская Е.Ю. претензии в адрес ООО «Росгосстрах» не направляла, необходимые для принятия решения по страховым выплатам документы не представляла.  
 
    Данные обстоятельства, применительно к п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, являются исключительными.
 
    Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом временного лага, со дня оплаты оценки ущерба <ДАТА16> до даты составления отчета <ДАТА17>, истекших полных трех недель со дня, когда истцу стало известно о действительной стоимости ремонта до обращения с иском <ДАТА18>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до 939,17 руб.  
 
    В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.
 
    Нарушение предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая доказано.   Право истца на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда предусмотрено ст. 15 Главы I «Общие положения»  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность получить предусмотренную законом об ОСАГО выплату, затраты времени и средств, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию в 700 руб.
 
    Стоимость  независимой  экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). По причине неполучениястрахового возмещения истцом оплачена оценка ущерба по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА16> в сумме 3500 руб.   Данная сумма расходов является убытками, причиненными нарушением прав потребителя и подлежит возмещению в силу правила п.2 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.
 
    В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе прямо предусмотрена законом.     На день разрешения спора причитающийся Петровской Е.Ю.1 от ООО «Росгосстрах» объем страхового возмещения не получен и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 12000 руб.   Взыскиваемый в пользу истца штраф равен 6000 руб.  
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    5050 руб. уплачено за юридические услуги по договору с <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20> по чек-ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> операц. <НОМЕР>.   За нотариальное удостоверение доверенности представителя <НОМЕР> уплачено по тарифу 1050 руб.
 
    Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска и в судебном заседании <ДАТА12>  
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 3500 руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины составит 855,50 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1055,50 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Петровской Е.Ю.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровской Е.Ю.1 страховую выплату с учетом износа деталей 6860,83 руб., пени (неустойку) 939,17 руб., стоимость услуг независимого оценщика 3500 руб., компенсацию морального вреда 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6000 руб., судебные расходы 4550 руб., всего 22550 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Петровской Е.Ю.1 о взыскании пени (неустойки) 102,30 руб., компенсации морального вреда 9300 руб., взыскании судебных расходов 1550 руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1055 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.