Решение от 16 апреля 2014 года №2-490/2014

Дело №2-490/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания А.Н. Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцевой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старцева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП).
 
    В обоснование заявленных требований Старцева Е.В. указала, что в ОСП на исполнении находятся исполнительные производства № и № в отношении А. по взысканию неустойки по алиментам в размере 306 090 рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 4000 рублей. До настоящего времени задолженность А. не погасил. Обратившись в январе 2014 года в ОСП с заявлением о применении к должнику мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, получила ответ, из которого следовало, что ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации невозможно, поскольку данная мера приведет к невозможности осуществлять А. трудовую деятельность, также в ответе было указано на отсутствие возможности установить местонахождения должника. Отказ в применении меры к должнику в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации считает незаконным, поскольку из ответа Пенсионного фонда от 12 февраля 2014 года следует, что А. на учете не состоит, отчислений не производит, то есть, полагает, что должник официально не трудоустроен, поэтому такая мера, как ограничение выезда должника не может повлечь невозможность осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому данная мера является единственным способом стимулировать должника к выплате. В этой связи просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области В. по исполнению исполнительных производств № и № и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя В. объявить должника в розыск и вынести постановление об ограничении выезда А. за пределы Российской Федерации.
 
    16 апреля 2014 года заявитель Старцева Е.В. изменила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области Б., в производстве которой находятся исполнительные производства №, №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Б. объявить должника А. в розыск и вынести постановление об ограничении выезда А. из Российской Федерации.
 
    07 апреля 2014 года в ходе предварительного судебного заседания, судебный пристав-исполнитель В. возражала против удовлетворения заявления Старцевой Е.В., пояснив, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б., а она лишь вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица А. – Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований Старцевой Е.В., полагала, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного производства, пояснила, что 08 августа 2013 года предоставляла в Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы по Сахалинской области сведения о месте работы А., то есть судебный пристав-исполнитель был осведомлен о месте работы должника, о том, где в настоящее время работает А. ей неизвестно.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б. возражала против заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство возбуждала судебный пристав-исполнитель В., после того, как Б. приняла исполнительное производство, она не бездействовала, а предприняла все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на находящийся в ее производстве большой объем исполнительных производств. Также пояснила, что не знала о том, что в материалах исполнительного производства № СД в отношении должника А. о взыскании алиментов имеется справка о месте работы должника.
 
    Учитывая надлежащее извещение не явившихся заявителя Старцевой Е.В., заинтересованного лица – должника А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району В., суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется по принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела и исполнительного производства № от 20 августа 2013 года следует, что на исполнение в ОСП по Корсаковскому району поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области о взыскании с А. в пользу Старцевой Е. В. неустойки, вызванной просрочкой исполнения алиментных обязательств в размере 306 090 рублей.22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем В. было возбуждено исполнительного производство № о взыскании с А. в пользу Старцевой Е.В. неустойки по алиментам в размере 306090 рублей 01 копейка.
 
    04 сентября 2013 года Б. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району.
 
    27 декабря 2013 года исполнительные производства № от 20 августа 2013 года и № от 22 августа 2013 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство было принято Б. к своему производству в октябре 2013 года, после того, как она была принята на работу в ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области. За период с октября 2013 года и на момент обращения Старцевой Е.В. с заявлением в суд, 19 марта 2014 года, исполнительное производство не исполнено. В материалах исполнительного производства имеются запросы о наличии на счетах должника денежных и транспортных средств в Банки (кредитные организации), ГИБДД, а также в Пенсионный фонд РФ, датированные 11,19,20,28 февраля 2014 года, 01, 22, 25 марта 2014 года, зарегистрированных на имя должника, и дополнительных сведений о должнике. Лишь 17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, на момент посещения, А. отсутствовал по месту жительства, ему была оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки направления запросов относительно источников предполагаемых доходов должника, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» общего двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом, несовершение вышеуказанных исполнительных действий в установленные законом сроки повлекло за собой существенное нарушение прав должника, выразившееся в неполучении им исполнения по исполнительному документу в течение длительного периода времени.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
            До настоящего времени исполнительный лист № от 24 апреля 2012 года не исполнен.
 
    Анализ исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Б. по указанному исполнительному производству, позволяет прийти к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав не приняла всех исчерпывающих мер, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения исполнительного документа, а принимаемые исполнительные действия осуществлялись не достаточно полно и несвоевременно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя Б., поэтому удовлетворяет требования Старцевой Е.В. в части признания указанного бездействия незаконным.
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Таким образом, в случае выявления нарушений и признания заявления обоснованным, закон предусматривает принятие судом решения об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение в полном объеме.
 
        В данном случае, нарушение будет устранено только тогда, когда отдел судебных приставов, на исполнении которого находится исполнительный документ, исполнит его в полном объеме путем совершения исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Заявленные требования Старцевой Е.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, а именно объявить должника в розыск и принять меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворении, в силу следующего.
 
    Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
 
    По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования, в том числе, о взыскании алиментов.
 
    Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству. По смыслу положений статей 64,65,67 названного Федерального закона, право выбора применения тех или иных действий, из предусмотренных Законом, направленных на принудительное исполнение, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует, исходя из целесообразности совершения того или иного действия.
 
    Таким образом, законом предусмотрено лишь право судебного пристава- исполнителя объявить розыск должника или его имущества при отсутствии сведений о его местонахождении, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а не обязанность совершения указанных действий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Старцевой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б. по исполнению исполнительных производства № и №.
 
    Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б. исполнить требования исполнительного листа № от 24 апреля 2012 года в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В части удовлетворения требований Старцевой Е. В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б. объявить должника А. в розыск и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 апреля 2014г.
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая