Решение от 16 сентября 2014 года №2-490/2014

Дело № 2-490/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                                              16 сентября 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 
    при секретаре Оборовской И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Се Цзинчжи к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Се Цзинчжи обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - ООО «Косстоун») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что находился с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Косстоун», о чем имеется трудовой договор. С учетом п.3.1 договора и внесенными внеочередным общим собранием участников ООО «Косстоун» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3) изменениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, его месячная заработная плата составила <данные изъяты>. В период работы он своевременно получал заработную плату, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему заработная плата, как генеральному директору общества, не начислялась и не выплачивалась. Сумма задолженности составила <данные изъяты>, исходя из расчета 15 месяцев за указанный период и <данные изъяты> его месячной заработной платы. Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о возврате заработной платы за спорный период в указанной сумме конкурсный управляющий рекомендовал обратиться в суд.       
 
    Истец Се Цзинчжи и его представитель Андреева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не настаивал на участии в суде в качестве его представителя Антонова А.В., последний обратился в интересах истца с исковым заявлением
 
    Се Цзинчжи суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Косстоун», также и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ему не начислялась в указанный период, до ДД.ММ.ГГГГ года получал заработную плату переводом денежных средств на счет в ОАО «<адрес>» 2 раза в месяц, не начисление заработной платы в данный период мотивировал отсутствием денег на предприятии, а при их наличии -выдачей денег в счет заработной платы работникам предприятия, не знает почему заработная плата ему в спорный период бухгалтерией предприятия не начислялась. В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие признано несостоятельным (банкротом). Обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и включении в реестр требований кредиторов, до настоящего времени вопрос не решен. В судебном заседании Арбитражного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о признании ООО «Косстоун» несостоятельным (банкротом), он не присутствовал, направлял представителей-юристов, о вынесенном решении суда узнал из Интернета в ДД.ММ.ГГГГ года.       
 
    Представитель истца Андреева Е.А. в судебном заседании пояснила, что Се Цзинчжи исполнял обязанности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, так как решение Арбитражного суда<адрес> обязало его передать документы и печать назначенному конкурсному управляющему. После этого функции руководителя истец фактически не исполняет. Заработная плата истца с осени ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере <данные изъяты> в месяц, о чем имеется протокол учредителей. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не начислялась, что также подтверждается представленными банковскими документами. Сумма задолженности складывается из расчета, указанного в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Косстоун» Олейник М.И., являющийся конкурсным управляющим, действующий на основании определения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. В своих пояснениях ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и расчете, которые были приложены к материалам дела. Представитель не оспаривал осуществление истцом в ООО «Косстоун» трудовой функции генерального директора общества, в том числе в спорный период времени. Заявил, что трудовые отношения истца с ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждены трудовым договором. Сообщил об отсутствии у него документов по начислению и выплате заработной платы истцу, в силу того, что такие документы ему не передавались. Заявил об отсутствии у истца доказательств по указанному в иске ежемесячному размеру заработной платы и возможности ее возмещения в заявленном размере, исходя из фактического пребывания истца в России. В представленном расчете подлежащей начислению заработной платы учитывал время нахождения истца на территории России, исходил из оклада <данные изъяты> в месяц, установленного истцу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отсутствием иного документа, подтверждающего продолжение трудовых отношений. Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с генеральным директором Се Цзинчжи прекращены в силу закона, возникла обязанность передать все документы назначенному конкурсному управляющему, чего сделано не было. Кроме того, представитель ответчика просил отказать Се Цзинчжи в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем предоставил заявление, приобщенное в материалы дела.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Косстоун», подтвердил о начислении с ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору Се Цзинчжи ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> без учета 20% районного коэффициента и 13% налога на доход. Такая оплата труда производилась Се Цзинчжи как высококвалифицированному специалисту, о чем на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ года поступило разрешение с миграционной службы, они тогда об изменении заработной платы директору готовили приказ и изменения в штатное расписание предприятия. Последняя подготовленная им отчетность была за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года налоги на заработную плату не платили.     
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
 
    Установлено при разбирательстве дела, что Се Цзинчжи с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Косстоун», выполняя трудовую функцию генерального директора предприятия. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, обосновывается совокупностью представленных в материалы дела документов: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность, должностной инструкцией, протоколами общих собраний участников общества и совета директоров, иными документами, содержащих подпись истца в силу занимаемой должности.
 
    Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, судом утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего. Суд обязал руководителя должника Се Цзинчжи в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Исходя из указанного решения суда, с учетом п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона прекращены полномочия генерального директора ООО «Косстоун» Се Цзинчжи.
 
    Обращаясь в суд, истец заявил о нарушенном праве на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>. Се Цзинчжи в исковом заявлении указал и в суде вместе с представителем пояснил, что заработная плата за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. Размер ежемесячной заработной платы сторона истца мотивировала протоколом № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, представленными банковскими документами о перечислениях на счет истца заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельскими показаниями.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
 
    В силу ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
 
    Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).
 
    Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    Истцом Се Цзинчжи пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст.392 ТК РФ, по заявленному требованию о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «Косстоун». В обоснование заявления о пропуске срока на обращение истца в суд представитель Олейник М.И. пояснил, что Се Цзинчжи имел реальную возможность обратиться в суд на не начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех месяцев, когда в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о нарушении его трудового права, и так далее, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца в судебном процессе ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ и об отказе в применении срока для обращения в суд. Мотивируя ходатайство, представитель сообщила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с истцом. Се Цзинчжи не уволен до настоящего времени в соответствии с требованиями законодательства, отсутствует уведомление о предстоящем увольнении, которое должно направляться конкурсным управляющим руководителю предприятия-банкрота, нет личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, отсутствует приказ об увольнении, либо сведения о мерах, принятых ООО «Косстоун» для извещения Се Цзинчжи о его фактическом увольнении. Представитель заявляет, что трудовые отношения с истцом не прекращены и срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным.
 
    Вместе с тем, при наличии заявления о пропуске срока для обращения в суд представитель истца обращается за его восстановлением, обосновывая в качестве причины, продолжающиеся трудовые отношения истца и ответчика. Кроме того, данный представитель сообщает в своем ходатайстве, что заявленное истцом денежное требование в силу ст.395 ТК РФ находится за рамками требований ст.392 ТК РФ.     
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца Андреевой Е.А. о восстановлении срока для обращения в суд только по тому основанию, что истец не уволен и трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
 
    В п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.
 
    Действительно, из системного анализа статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, а увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
 
    Вместе с тем, судом, исходя из текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании при разбирательстве спора, было установлено, что требуемая заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Се Цзинчжи не была начислена, доказательств обратному сторонами в суд не представлено, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями указанное обстоятельство не подтверждено.
 
    Тем самым, отсутствуют основания полагать, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.
 
    Истец о нарушении своего права на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должен был знать каждый раз в день выплаты заработной платы, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года и так далее, а за ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года. При нарушении его прав имел возможность в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обратиться в суд за защитой. Однако истец в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обратился только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу приемной суда, то есть по истечении установленного законом срока.
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременному обращению с исковым заявлением за разрешением данного индивидуального трудового спора, не сообщено. Причем представленные письменные доказательства обращения Се Цзинчжи к конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Арбитражный суд<адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Косстоун» требования о невыплаченной ему заработной плате не могут обосновывать уважительность причин пропуска, поскольку это не препятствовало истцу подать исковое заявление в судебное учреждение в соответствии с действующим законодательством. Суд учитывает, что истец фактически после признания ООО «Косстоун» несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет трудовую функцию генерального директора общества. Довод представителя Андреевой Е.А. о том, что истец является гражданином КНР и его «правовое поле» ограничено не заслуживает внимание суда, так как не лишает иностранного гражданина права воспользоваться соответствующими юридическими услугами. Позиция представителя истца в ходатайстве о восстановлении срока о неприменении трехмесячных сроков исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Тем самым, стороной истца не представлено доказательств невозможности обращения в суд в рамках установленного срока, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор. В связи с чем, оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд у суда не имеется, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд представителю истца Андреевой Е.В. надлежит отказать.
 
    Сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в исковом заявлении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Исковые требования Се Цзинчжи к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий             А.В. Четвертных
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                                А.В. Четвертных
 
    19.09.2014
 
Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2014 года
 
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-490/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ ФИО7