Решение от 16 июня 2014 года №2-490/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 53/2-490/14
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Киров                                                                                        16 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 53 Ленинского судебного  района г.Кирова Анисимова Ю.В. в помещении судебного участка № 53, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 4, кабинет 7,
 
    при ведении протокола судебного заседания Ермолиной Е.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына А.А.
 
    к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин Д.Л., ООО СК «Цюрих»,
 
    о признании сделок недействительными и о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4 553 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., расходов по оплате оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 28.09.2013 около 20 час. 50 мин. по адресу:1 произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF686JD3031932, под управлением истца и автомобиля марки HONDA CR-V, под управлением Калинина Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил  страовое возмещение в размере 4 455 руб. С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился в ООО «ЮСБ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЮСБ» от 19.03.2014 величина причиненного ущерба составила 9 008 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 1 500 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании представитель истца Колупаев В.С. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, уточнил исковые требования и просит признать договор уступки прав требования от 01.10.2013, заключенный между истцом и ИП Играновой Н.А., недействительным, признать соглашение об определении размера страховой выплаты от 01.10.2013, заключенное между истцом и ООО «Росгосстрах», недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 553 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. Соглашение  о размере страховой выплаты  является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку оно не соотвествует ст.7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.  Поскольку  договор уступки права требования основан на недействительном соглашении о размере страховой выплаты, следовательно, указанный договор  является также недействительным. Вышеуказанные договор и соглашение нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск, согласно которому истец заключил с ответчиком соглашение,  согласно которому стороны договорились о размере ущерба. Данная сумма признана сторонами окончательной и неподлежащей пересмотру, истец злоупотребляет правом. Кроме того, истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», поскольку истец 01.10.2013 уступил  право требования  ИП Играновой Н.А. по договору уступки права требования.
 
    Ответчик ИП Игранова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причиниах неявки суд не известили.   
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся сторон.  
 
    Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельству о регистрации  собственником автомомбиля CHEVROLET CRUZE, является Шипицын А.А.
 
    Из справки о ДТП следует, что 28.09.2013 по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.20, произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE,  под управлением Шипицына А.А. и автомобиля  марки HONDA CR-V, под управлением Калинина Д.Л.  
 
    В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Сотрудниками ГИББД виновным в ДТП признан  Калинин Д.Л., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    30.09.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Технэкспо», о чем составлен акт осмотра  от 30.09.2013, на основании которого был определен размер ущерба.
 
    01.10.2013 между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» было  подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением  указанного страхового случая  составляет 4 455 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим  пересмотру. После признания события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения. После осуществления  выплаты обязанность страховщика  по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Денежная сумма в размере 4 455 руб. была перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 526 от 14.10.2013.
 
    Из договора уступки права требования от 01.10.2013, заключенного  между Шипицыным А.А. и ИП Играновой Н.А., следует, что Шипицын А.А. уступил ИП Играновой Н.А. право требования к ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем, произошедшим 28.09.2013 за 4 455 руб.
 
    Согласно заключению ООО «ЮСБ» № 1119-03/14 от 19.03.2014   стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 008 руб.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Доводы истца о недействительности заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 01.10.2013 ввиду того, что сделка не соответствует требованиям ст.7,12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В силу ч.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
       Частью 3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2013 № 263, определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Подписывая соглашение о размере страховой выплаты от 01.10.2013,  стороны соглашения Шипицын А.А. и ООО «Росгосстрах»  достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п.1.2 соглашения, и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.
 
    По условиям данного соглашения стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 4 455 руб.,  является окончательным и не подлежит пересмотру (п.1.2). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнено в полном объеме.
 
    Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ООО "Росгосстрах" соглашения от 01.10.2013 о размере страховой выплаты.
 
    Истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен сторонами по взаимному соглашению.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями представленного в дело договора уступки прав (требования) от 01.10.2013 Шипицын А.А. передает индивидуальному предпринимателю Играновой  Н.А. право (требование) к ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по убытку № 8580804 в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие  исполнения оязательства.
 
    Согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
              В связи уступкой  права по договору иному лицу  у истца отсутствовало право на обращение с иском в суд о выплате страхового возмещения.      
 
    Утверждение истца о том, что  указанный договор также нарушет его права как потребителя на получение страхового возмещения,  не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипицына А.А. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 01.10.2013 и договора уступки права требования от 01.10.2013, не имеется, в иске следует отказать.
 
    Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 553 руб. с ООО «Росгосстрах» является производным от первоначальных требований, суд считает необходимым отказать в удолетворении данного требования.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере             10 000 руб. и штраф в пользу потребителя.  
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа следует также отказать.
 
      Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не имеется.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
             Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шипицына А.А. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании договора уступки прав требований от 01.10.2013, соглашения об определении размере страховой выплаты от 01.10.2013 недействительными, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 4 553 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., штрафа, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.  
 
    Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья                                          Ю.В. Анисимова
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014.
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу