Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-490/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца адвоката Глизнуца С.И., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2014 по иску Науменко <данные изъяты> к Андрушко <данные изъяты>, Исраилову <данные изъяты> о взыскании долга и пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.М. обратился в суд с иском к Андрушко Р.М., Исраилову С.Ш. о взыскании долга и пени по договору займа.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрушко Р.М. и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., с обязательством возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, требования о добровольной уплате долга - игнорирует. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата в установленные сроки суммы займа, на оставшуюся (невыплаченную) часть денежных средств начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составила <данные изъяты>.
В качестве обеспечения условий договора займа, истец заключил с ответчиком Исраиловым С.Ш. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по возврату долга и уплате процентов в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Науменко А.М. не присутствовал; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 21); в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца - адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Андрушко Р.М. и Исраилов С.Ш. не участвовали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20, 21). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрушко Р.М. и истцом заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., с обязательством возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 8,9).
.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа нашёл своё подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора займа, ответчик Андрушко Р.М. обязался вернуть денежные средства частями: <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих возврат займа должником, а долговая расписка ответчика находится у истца, суд находит иск Науменко А.М. о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
Исковые требования о взыскании суммы пени суд также находит подлежащими удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае просрочки возврата в установленные договором сроки суммы займа на оставшуюся (невыплаченную) часть денежных средств начисляются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты> (л.д. 7); представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа. Данный расчет ответчиками не оспорен.
Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика Исраилова С.Ш., с которым истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части и процентов предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.
Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
С учетом нарушения заемщиком условий договора займа, наличия задолженности у заемщика по договору займа, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.
За подачу искового заявления в суд Науменко А.М. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями (л.д. 5,6). Понесённые истцом расходы, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиками, при этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Науменко <данные изъяты> к Андрушко <данные изъяты>, Исраилову <данные изъяты> о взыскании долга и пени по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андрушко <данные изъяты>, Исраилова <данные изъяты> в пользу Науменко <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Андрушко <данные изъяты>, Исраилова <данные изъяты> в пользу Науменко <данные изъяты> с расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
