Решение от 08 августа 2014 года №2-490/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Трехгорный     08 августа 2014 года
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жидковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда гражданское дело № 2-490/2014 по иску Лобойченко Марфы Максимовны к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лобойченко М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом <данные изъяты> лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> в строящемся <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора (п. 2.1.1.) ответчик обязался осуществить полное строительство и до конца первого квартала 2013 года сдать объект в эксплуатацию, после чего, в срок не позднее 2 месяцев по акту передать квартиру истцу (п. 2.1.3.).
 
    Истцом обязательства по оплате долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение ответчика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, к указанной дате строительство объекта долевого строительства не завершено, что подтверждает акт приемки (осмотра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка ответчиком исполнения обязательств, составляет <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для взыскания неустойки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, оставлена ответчиком без ответа, что нарушает установленный ч. 5 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» порядок добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лобойченко М.М. и ее представитель Чубарь З.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 3-7, 92-108).
 
    Представитель ответчика ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 71-83). Суду пояснил, что исковые требования считает обоснованными и признает в части взыскания неустойки в размере, не превышающем <данные изъяты>
 
    Считает, что длительность просрочки обусловлена в том числе, неисполнением ответчиком обязанности по приему квартиры. Согласно п. 2.1.3 договора, застройщик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В силу объективных причин объект не сдан в эксплуатацию в назначенный срок, о чем истец Лобойченко М.М. уведомлена, ответчиком предложен перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением. В дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о завершении строительства и о готовности объекта, уведомление получено Лобойченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лобойченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на объект для его осмотра, однако объект по акту приема – передачи истцом не принят, в связи с выявленными недостатками к качеству отделки, отраженными в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям пункта 2.2.1 договора, участник долевого строительства принимает квартиру от застройщика по акту не позднее 30 дней с момента получения уведомления от застройщика. В разработанном ответчиком акте приема – передачи объекта долевого строительства в качестве приложения имеется дефектная ведомость, в которой истец, приняв объект, имел право указать все выявленные недостатки. В последующем истец имела право устранить выявленные недостатки силами третьих лиц и взыскать с ответчика понесенные расходы.
 
    Вместо указанного документа истцом составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный представителями ОАО «Челябинский кузнечно – прессовый завод», не обладающими специальными техническим познаниями. Имели ли указанные в акте лица полномочия на подписание данного акта, представителю истца не известно. Предусмотренный договором тридцатидневный срок приема участником долевого строительства квартиры от застройщика истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако квартира передана Лобойченко М.М. по акту приема – передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.
 
    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлены, и не оспариваются сторонами следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом <данные изъяты> лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> в строящемся <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-14).
 
    Обязательства по оплате договора, истцом исполнены в полном объеме и в порядке, установленном пунктами 1.2. – 1.2.2. договора (л.д. 15-16).
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление об окончании строительства истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года, фактически указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 81-83).
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    По условиям пункта 2.1.1. договора сторон, ответчик обязался осуществить полное строительство объекта долевого участия и в срок до конца 1 (первого) квартала 2013 года сдать объект долевого строительства в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, начало срока просрочки исполнения обязательств и период просрочки, истцом правильно определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений п. 2.1.1. договора сторон, статей 190-192 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
 
    Суд считает не обоснованным довод ответчика о неправомерном отказе истца ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия и окончании периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в частности безвозмездного устранения в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и построенного с отступлениями от условий договора.
 
    Наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у передаваемой квартиры недостатков, исключающих возможность ее эксплуатации вопреки условиям договора долевого участия в строительстве (л.д. 12), подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 19), суд считает его верным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ.
 
    Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку отношения касающиеся передачи объекта долевого строительства, ответственности за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Ответчиком в обосновании заявления о снижении неустойки, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика о размере убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании убытков сверх неустойки, в порядке ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004, истцом не заявлялось.
 
        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> 61 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Лобойченко Марфы Максимовны - удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Лобойченко Марфы Максимовны неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с общества с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий