Решение от 25 июля 2014 года №2-490/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-490/2014
                                                                                                                                                           Дело № 2-490/2014
 
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>                                                                         
 
 
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района,  <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору консалтинговых услуг,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг поясняя, что <ДАТА2>  ООО «Вира» и ответчиком заключен договор на оказание консалтинговых услуг, по которому ООО «Вира» оказывает услуги <ФИО4> на сумму 35 000 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается актом выполнения работ по оказанию услуг от <ДАТА3>, а стоимость услуг до сих пор ответчиком не оплачена. <ДАТА4> между ООО «Вира» и <ФИО5> заключен договор цессии, по которому требования к ответчику были уступлены истцу, о чем был уведомлен ответчик. Просит взыскать долг в сумме 35 000 рублей, оплату госпошлины 1 250 руб.
 
    В  судебном заседании истец <ФИО3>  поддержал исковые требования в полном объеме.          
 
     Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. деньги в сумме 35 000 руб. наличными ответчик передал истцу сразу же после оказания услуг, но ни каких документов о получении денег, у него нет. Договор цессии считает фиктивным, т.к. нет доказательств того, что <ФИО3> как частное лицо перевел принятую сумму в ООО «Вира».
 
     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
     В соответствии с  п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется платить эти услуги.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
     Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание услуг ООО «Вира» оказывает услуги <ФИО4> на сумму 35 000 руб.(л.д. 5,6). Услуги были оказаны, что подтверждается актом выполнения работ по оказанию услуг от <ДАТА3> (л.д.7). <ДАТА6> ответчику была направлена претензия ООО «Вира» об оплате долга (л.д. 8).
 
      Согласно договора цессии <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Вира» уступило данное требование к ответчику истцу (л.д.10), о чем <ДАТА7> был извещен должник. Мировой судья считает, что договор цессии не противоречит законодательству и уставу ООО «Вира» (л.д.30-40).
 
     Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу удовлетворения исковых требований <ФИО3> в полном объеме.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
       Утверждения того, что ответчиком истцу была передана сумма денег согласно договора, не соответствует действительности, т.к. представителем ответчика доказательств этому суду предоставлено не было. Сам ответчик неоднократно в суд не явился. 
 
       Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты госпошлины в сумме 1 250 руб. (л.д.4), что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
      Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> - удовлетворить.
 
       Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> задолженность 35 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины 1 250 руб. 00 коп., всего на сумму 36 250 руб. 00 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА8>
 
         Мировой судья -