Решение от 18 июня 2014 года №2-490/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-490/2014Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Йошкар-Ола 18 июня 2014 года Мировой судья судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Толстухина С.В. при ведении протокола секретарем судебных заседаний Бахтиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Белова А.Е., гражданское дело поиску
 
    Белова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Центр-Марий Эл» о взыскании стоимости товара, работ, компенсацииморального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белов А.Е. обратился  в суд с иском к ООО «АТ-Центр-Марий Эл»  о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства  495 руб., стоимости блока (контроллера) ЭСУД 5332 руб., стоимости работ по диагностике транспортного средства 100 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 4463 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.   Исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с неисправностью системы управления двигателя: негерметичность системы отопления салона и подтекание охлаждающей жидкости на  контроллер ЭСУД,  31 марта 2014 года Белов А.Е. заключил с ответчиком договор на ремонт транспортного средства. В соответствии с условиями договора произведена замена контроллера ЭСУД. Однако в течении суток после произведенного ремонта транспортное средство вновь стало не пригодным для эксплуатации. 02 апреля 2014 года истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства.  В связи с качественным исполнением ответчиком обязательств по договору Белов А.Е. обратился  с претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
 
             В судебном заседании истец Белов А.Е. исковые требования поддержал, суду дал показания, аналогичные изложенному выше. Дополнив, что срок гарантийного ремонта транспортного средства истек. 31 марта 2014 года он обратился к ответчику для проведения текущего ремонта транспортного средства. При оформлении договора на ремонт ему было сообщено о причине неисправности контроллера ЭСУД: негерметичность системы отопления салона и подтекание охлаждающей жидкости. Для ремонта транспортного средства он приобрел  контроллер ЭСУД. Договор на ремонтные работы системы отопления и устранение течи охлаждающей жидкости, то есть на замену радиатора, не заключал. Полагал, что данные действия должны быть проведены в рамках договора по замене контроллера ЭСУД.  Действиями ответчика причинен моральный вред, так как он испытал  душевные и нравственные страдания из-за неоднократных обращений к ответчику.
 
             Представитель ответчика ООО «АТ-Центр-Марий Эл»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  
 
             Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    Из материалов дела видно, что Белов А.Е. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетельством о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             31 марта 2014 года Белов А.Е. обратился в ООО «АТ-Центр-Марий Эл»  для проведения текущего ремонта транспортного средства. В целях установления причин неисправности транспортного средства была проведена диагностика   и   установлена причина неисправности: неисправен блок (контроллер) электронной системы управления двигателем (ЭСУД), наличие негерметичности системы отопления салона и подтекание охлаждающей жидкости. Для ремонта транспортного средства необходимо произвести замену контроллера ЭСУД и радиатора отопления. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью <НОМЕР> от 31 марта 2014 года и пояснениями истца, данными в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, 31 марта 2014 года Белов А.Е. заключил договор с ООО «АТ-Центр-Марий Эл»  о замене контроллера ЭСУД, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от 31 марта 2014 года. Для проведения ремонтных работ белов А.Е. купил контроллер ЭСУД, стоимостью 5332 руб.
 
    31 марта 2014 года работы по замене контроллера ЭСУД ответчиком  были произведены, транспортное средство передано заказчику. Белов А.Е. претензий по качеству выполненных работ не заявлял, произвел оплату предоставленных услуг в размере 495 руб.
 
    02 апреля 2014 года Белов А.Е. повторно обратился в ООО «АТ-Центр-Марий Эл»   для проведения ремонта транспортного средства в связи с неисправностью контроллера ЭСУД и устранением выявленных недостатков в проведенных 31 марта 2014 года ремонтных работах.
 
    10 апреля 2014 года ООО «АТ-Центр-Марий Эл» в присутствии Белова А.Е. проведен осмотр транспортного средства и установлена причины неисправности контроллера ЭСУД- течь охлаждающей жидкости из системы отопления. Недостатков, связанных с качеством установки контроллера ЭСУД  не установлено. Данное обстоятельство подтверждается актом <НОМЕР> от 10 апреля 2014 года и объяснениями истца, данными в судебном заседании.
 
    Довод Белова А.Е. о том, что ООО «АТ-Центр-Марий Эл»  при проведении ремонта транспортного средства 31 марта 2014 года должен был произвести ремонт системы отопления и осуществить замену радиатора, мировой судья считает необоснованным.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно заказа-наряда от 31 марта 2014 года Белов А.Е. заключил с ООО «АТ-Центр-Марий Эл» договор на замену контроллера ЭСУД. Договор на ремонт системы отопления салона и смену неисправного радиатора  заключен не был.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что письменных соглашений на ремонт радиатора транспортного средства и работы, направленные на  устранение подтекания охлаждающей жидкости,  заключено не было. Претензий по качеству установки контроллера ЭСУД он не имеет.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица.
 
             Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, мировому судье не представлено. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства  495 руб., стоимости блока (контроллера) ЭСУД 5332 руб., стоимости работ по диагностике транспортного средства 100 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
             Из материалов дела видно, что  требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа   непосредственно  связаны с  требованиями истца о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства, стоимости блока (контроллера) ЭСУД, стоимости работ по диагностике транспортного средства в связи с не надлежащим исполнением обязанностей ООО «АТ-Центр-Марий Эл».  
 
    Поскольку требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ транспортного средства  495 руб., стоимости блока (контроллера) ЭСУД 5332 руб., стоимости работ по диагностике транспортного средства 100 руб. не подлежат удовлетворения, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа  также удовлетворению не подлежат. 
 
    Мировой судья  в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
             При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что иск  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой  судья
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований  Белова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Центр-Марий Эл»  о взыскании стоимости товара, работ, компенсации морального вреда отказать. 
 
    Лица, участвующие в деле, и присутствующие на судебном заседании, вправе подать к мировому судье судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл заявление о составлении мотивированного решения в течении 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица не присутствующие на судебном заседании в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в течение одного месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мировой судья -                                                Толстухина С.В.
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года.