Решение от 15 мая 2014 года №2-490/2014

    Дело № 2-490/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    15 мая 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Моисейченко И.А.,
 
    с участием: истцов Баканевой С.Ю., Баканевой И.А.,
 
    представителя истцов- адвоката Мехедова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика – Барановой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканевой ФИО12, Баканева ФИО13, Баканевой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней Баканевой ФИО15 к Мутилину ФИО16 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Мутилин ФИО17 управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в промежутке от 22 км+440м до 22км+550м проходящем по территории населенного пункта- <адрес>, не контролируя дорожную обстановку, невнимательно управляя автомобилем, пренебрегая безопасностью дорожного движения не выбрал соответствующий скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение транспортного средства, допустил преступную небрежность, чем нарушил требования Правил дорожного Движения РФ, в результате чего допустил наезд правым передним колесом седельного тягача на пешехода ФИО20 и протащил его по асфальту. В результате преступных действий Мутилина И.И., пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.
 
    ФИО3 являлся отцом несовершеннолетней Баканевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Баканевой ФИО22 и Баканева ФИО23. Своими действиями Мутилин И.И. причинил истцам моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой отца и сына.
 
    Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, а также взыскать в пользу Баканевой И.А. расходы на ритуальные услуги, погребение и проведение комплексного автотехнического и трассологического исследования в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на ритуальные услуги, погребение и проведение комплексного автотехнического и трассологического исследования в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
 
    В судебном заседании истцы Баканева И.А., Баканева С.Ю., действующая в интересах Баканевой Е.Е. и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    Истец Баканев Н.Д. в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката Мехедова В.А., который пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами не вследствие потери кормильца, а вследствие невосполнимой утраты близкого человека- отца и сына.
 
    Ответчик Мутилин И.И. в судебное заседание не явился по причине отбывания уголовного наказания в колонии- поселении, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката Баранову Е.А., которая признала исковые требования относительно компенсации морального вреда Баканевой Е.Е. и Баканевой И.А., но сочла размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Мутилин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), управляя грузовым фургоном модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Сочинский мясокомбинат», двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. на участке автодороги в промежутке от 22 км+ 520м до 22 км+550м, проходящем по территории населенного пункта- <адрес>, зацепил правым зеркалом заднего вида автомобиля, переходящего проезжую часть дороги ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который от удара в верхнюю часть тела упал на проезжую часть, посреди полосы движения в направлении <адрес>. Пилягин оставил подающего признаки жизни, находящегося в сознании пешехода ФИО3 до приезда скорой помощи и сотрудников полиции.
 
    После указанных действий ФИО11 в этот же промежуток времени Мутилин И.И. управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в промежутке от 22 км+440м до 22км+550м проходящем по территории населенного пункта- <адрес>, не контролируя дорожную обстановку, невнимательно управляя автомобилем, пренебрегая безопасностью дорожного движения не выбрал соответствующий скоростной режим, позволяющий ему контролировать движение транспортного средства, допустил преступную небрежность, чем нарушил требования Правил дорожного Движения РФ, в результате чего допустил наезд правым передним колесом седельного тягача на пешехода ФИО3 и протащил его по асфальту. В результате преступных действий Мутилина И.И., пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, обширными ушибами левого легкого, разрывами правой почки и печени, сопровождающиеся обильным внутренним кровотечением. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате травмирования при дорожно- транспортном происшествии, образовались незадолго до наступления смерти и причинили в едином механизме тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
 
    В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
 
    Из материалов дела следует, что истица Баканева Е.Е. приходится дочерью погибшему ФИО3 На момент его смерти, Баканевой Е.Е. было <данные изъяты>. Она находилась на его полном иждивении, тяжело перенесла смерть отца. В настоящее время часто спрашивает о нем, скучает по нему, ей не хватает его внимания, в связи с чем, она часто плачет и замыкается в себе, что отражается на ее эмоциональном состоянии.
 
    Истцы Баканева И.А. и Баканев Н.Д. являются родителями погибшего ФИО3 Смерть сына причинила им нравственные и физические страдания. Появились головные и сердечные боли, бессонница, чувство опустошенности и обиды. При жизни, сын являлся их помощником, надеждой на помощь в старости.
 
    Учитывая наличие близких родственных отношений между истцами и ФИО3, степень их привязанности к умершему, возраст истцов, состояние их здоровья, отсутствие возможности восполнить утрату сына и отца, суд пришел к выводу о том, что истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания в связи со смертью ФИО3, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
 
    Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что истец Баканев Н.Д не имеет права требования компенсации морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела в отношении Мутилина И.И., потерпевшим не признавался.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, обстоятельства гибели ФИО3, учитывая материальное положение ответчика, отбывающего наказание в колонии- поселении, его возраст, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истцов Баканевой И.А., Баканева Н.Д. в сумме по <данные изъяты> каждому, и <данные изъяты> Баканевой Е.Е.
 
    Кроме этого, в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Мутилина И.И. по ч.3 ст.264 УПК РФ, Баканева И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Мехедову В.А. с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За оказание юридических услуг Баканевой И.А. было оплачено по квитанции № 84 от ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> за представительство на стадии предварительного расследования в ОМВД по Кагальницкому району, по квитанции № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции, по квитанции № 16 от ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> за представительство в суде апелляционной инстанции, а всего <данные изъяты>.
 
    Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам. В рамках уголовного дела вопрос о взыскании с Мутилина И.И. расходов на представителя не рассматривался, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в рамках рассматриваемого дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баканевой ФИО24, Баканева ФИО25, Баканевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетней Баканевой ФИО27 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мутилина ФИО28 в пользу Баканевой ФИО29:
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мутилина ФИО30 в пользу Баканева ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мутилина ФИО32 в пользу Баканевой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко