Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-490/2013г.
К делу № 2-490\2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» мая 2013 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуня А.А. к Гуня Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Гуня А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гуня Н.А. неосновательного обогащения виде 170 250 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 7 105 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ответчиком состоял в браке в период с 2001 г. по 2007 г. и с 2008 г. по 2011 г..
15.10.2008 г. им с ОАО АК Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 14.10.2018 г. и поручителем по которому выступала ответчица Гуня Н.А.
Решением Туапсинского городского суда от 17.10.2012 г. о разделе общего совместного имущества невыплаченная кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору на момент принятия решения в сумме 314 969,76 рублей была признана общим долгом Гуня А.А. и Гуня Н.А.
29.01.2013 Г. им была погашена задолженность перед банком в сумме 340 500 рублей с учетом имевшихся процентов и пени по кредиту и таким образом за счет его средств сберегло принадлежащее ей имущество по общему долгу в размере половины от указанной выше суммы, т.е. 170 250 рублей.
В связи с чем и требованиями ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, неосновательное обогащение в виде 170 250 рублей подлежит возвращению ему.
Так же истцом были понесены судебные расхода по оплате гос. пошлины в сумме 4 605 рублей и составления искового заявления юристом в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Гуня Н.А. и ее представитель иск признали частично. Считают, что размером неосновательного обогащения является половина суммы общего долга, установленного решением Туапсинского городского суда от 17.10.2012 г., т.е. 314 969,76 рублей, а не фактически выплаченная истцом в размере 340 500 рублей. Кроме того, возражали против удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, поскольку истцом была переплачена гос. пошлина и вместо положенной 4 605 рублей по квитанции было оплачено 7 105 рублей, а инициатива обращения в суд была за истцом.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гуня А.А. и Гуня Н.А. состояли в браке в период с 2001 г. по 2007 г. и с 2008 г. по 2011 г..
15.10.2008 г. Гуня А.А. с ОАО АК Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 14.10.2018 г. и поручителем по которому выступала ответчица Гуня Н.А.
Решением Туапсинского городского суда от 17.10.2012 г. о разделе общего совместного имущества невыплаченная кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору на момент принятия решения в сумме 314 969,76 рублей была признана общим долгом Гуня А.А. и Гуня Н.А.
29.01.2013 Г. Гуня А.А. была погашена задолженность перед банком в сумме 340 500 рублей с учетом имевшихся процентов и пени по кредиту.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ указанное выше решение суда от 17.10.2012 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о вопросе суммы общего долга сторон по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, отсутствие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых взыскание неосновательного обогащения не допускается, то иск подлежит удовлетворению.
Размером неосновательного обогащения Гуня Н.А. является половина суммы общего долга, установленного решением Туапсинского городского суда от 17.10.2012 г., т.е. 314 969,76 рублей, а не фактически выплаченная истцом в размере 340 500 рублей, т.е. 157 484,88 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые им были понесены по оплате гос. пошлины в сумме 4 605 рублей и составления искового заявления юристом в сумме 2 500 рублей, факт понесения которых и размеры подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
Доводы ответчика в возражениях на требования о возмещении судебных расходов приняты во внимание быть не могут, поскольку не имеют юридического значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск Гуня А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуня Н.А. в пользу Гуня А.А. 157 484 рубля 88 копеек в счет погашения кредитной задолженности и 7 105 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 164 589 \сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять\ рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
