Решение от 08 августа 2013 года №2-490/2013

2-490/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 г.                                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    прокурора                 Ермакова А.В.,
 
    при секретаре             Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО12 к Территориальному отделу г. Зеленогорска филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кононенко Н.Н. обратилась в суд с иском и просит восстановить ее на работе в Территориальном отделе города Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана МВД России по Красноярскому краю в должности стрелка команды ВОХР с 19 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что с 02.11.2005 г. работала в Территориальным отделе города Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана» МВД России в должности стрелка команды ВОХР. Приказом от 18 февраля 2013 года №14 лс была уволена по статье 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут с ней, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Считает произведенное увольнением по этому основанию не законным, т.к. прекращение трудового договора по данному основанию возможно в случае фактического отказа работника о переводе на другую работу вследствие состояния здоровья. Однако ответчиком другой работы ей не предлагалось, и по состоянию здоровья она способна выполнять все виды работ, требуемые от стрелка ВОХР. Приказ об отстранении от работы согласно статьи 76 ТК РФ, в отношении нее также не выносился. Условия каждого рабочего места, наличие вредных, тяжелых условий труда, конкретных вредных факторов устанавливаются в результате проведения аттестации рабочих мест и или производственного контроля. Если по результатам медицинского обследования и состояния здоровья работник не может работать в условиях согласно аттестации рабочего места, ему выдается соответствующие медицинское заключение установленной формы с указанием вредных факторов, противопоказанных работнику, и даются рекомендации либо временной работы, или постоянный перевод на другую работу. В ходе проведенной по ее заявлению Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск проверки установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда на предприятии не проводилась, в связи с чем медицинское заключение о невозможности ее по состоянию здоровья работать стрелком ВОХР в военизированной охране, необоснованно, а увольнение по данному основанию незаконно. Поэтому она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующим за увольнением до ее восстановления на работе, и компенсацию морального вреда 15000 руб.
 
    В судебном заседании Кононенко Н.Н. и ее представитель Алиева Г.Щ. заявленные исковые требования поддержали.
 
    Представители ответчика Борисенко Д.Л. и Кириллов А.А. исковые требования Кононенко Н.Н. не признали. Утверждали, что увольнение Кононенко Н.Н. произведено законно и обоснованно. В связи со спецификой работы сотрудники ФГУП «Охрана» обязаны ежегодно проходить периодический медицинский осмотр. В соответствии с медицинским заключением медицинского периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключительного акта по результатам проведенного периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской комиссией в соответствии решением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение, что Кононенко Н.Н. имеет временные медицинские противопоказания к работе в военизированной охране до ДД.ММ.ГГГГ Увольнению истице также предшествовало предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.011.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у работодателя соответствующей профпригодности работы, трудовой договор с Кононенко Н.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица также ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считают, что ущемления гражданских и трудовых прав Кононенко Н.Н. работодателем допущено не было. По этим основаниям просили в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Н. отказать за необоснованностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ермакова А.В., полагавшего исковые требования Кононенко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также считает иск Кононенко Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Статьей 212 ТК РФ определены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    В соответствии ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Категории работ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения, определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    В свою очередь в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов и доказательств, следует, что Кононенко Н.Н. с 02.11.2005 г. работала в Территориальном отделе города Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в должности стрелка Отдельной команды военизированной охраны.
 
    На основании решения Бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ ГБ ФМБА России бюро МСЭ смешанного профиля № 42 от 20.12.2012 г. Кононенко Н.Н. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2014 г.
 
    Приказом № 14 лс от 18.02.2013 г. трудовой договор с Кононенко Н.Н. был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
 
    Основанием к изданию данного приказа в нем указано заключение медицинского периодического осмотра (обследования) от 27.12.2012 г.
 
    Приказом от 15.03.2013 г. № 15 л/с в приказ № 14 от 18.02.2013 г. внесены дополнения. После слов с медицинским заключением надлежало указать «выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы».
 
    Пунктом 2 указанного приказа специалисту по кадрам предписывалось в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ произвести запись в трудовую книжку Кононенко Н.Н. об основании и причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировкой и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса.
 
    Указанные приказы об увольнении истицы неконкретны, содержат противоречивые и взаимоисключающие формулировки основания увольнения Кононенко Н.Н., а именно отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    Приказом N 302н от 12.04.2011 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.
 
    В соответствии Пунктом 7 указанного Перечня, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, занятых в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применения, производятся 1 раз в год.
 
    На основании направления начальника Территориального отдела г. Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, в декабре 2012 г. Кононенко Н.Н. проходила периодический медицинский осмотр в ФГУЗ СКЦ «Клиническая больница № 42».
 
    Согласно Заключения медицинского периодического осмотра (обследования) от 26.12.2012 г., в соответствии с рекомендациями БМСЭ от 24.12.2012 г. Кононенко Н.Н. противопоказан тяжелый, средней тяжести физический труд, работа в неблагоприятных условиях микроклимата. При этом Кононенко Н.Н. может выполнять работу с учетом профессиональных навыков.
 
    Из Заключения медицинского периодического осмотра (обследования) от 27.12.2012 г. и Заключительного акта от 29.12.2012 г., выданных этой же врачебной комиссией, согласно результатам проведенного периодического осмотра (обследования), Кононенко Н.Н. в соответствии с решением БМСЭ от 24.12.2012 г. имеет медицинские противопоказания к работе в военизированной охране, временные (сроком до 01.01.2012 г.).
 
    Судом также установлено, что истицей работодателю были представлены оба заключения медицинского периодического осмотра (обследования), однако им было принято во внимание именно Заключение от 27.12.22012 г. и Заключительный акт от 29.12.2012 г.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля председатель Врачебной комиссии КБ-42 врач-профпатолог ФИО6 обосновывала различия в данных заключениях противоречиями в выданных Бюро медико-социальной экспертизы КБ-42 Рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, содержащихся в представленных ей Индивидуальных программах реабилитации инвалида от 24.12.2012 г.
 
    Из сопоставления представленных истцом и имеющейся в Акте № 1172 Медико-социальной экспертизы гражданина Индивидуальных программ реабилитации инвалида действительно следует, что первоначально в Рекомендациях указано «Противопоказан тяжелый, средней тяжести физический труд, работа в неблагоприятных условиях микроклимата. Может выполнять работу с учетом профессиональных навыков», а в последствии, в Рекомендациях МПР инвалида отражено «Противопоказан тяжелый, средней тяжести физический труд, работа в неблагоприятных условиях микроклимата, работа на улице. Стрелком на улице работать не может. Может выполнять работу с учетом профессиональных навыков: юриста, вахтера, киоскера».
 
    В судебном заседании руководитель бюро МСЭ КБ-42 ФИО7 указывала, что имеющиеся в Акте № рекомендации не содержат противоречий с первоначальными рекомендациями, а лишь конкретизируют их.
 
    Также ФИО8 подтвердила, что Кононенко Н.Н. противопоказаны тяжелый, средней тяжести физический труд, работа в неблагоприятных условиях микроклимата, работа на улице, и что истица действительно не может работать в должности стрелка на улице.
 
    В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются обязательными для организаций, учреждений.
 
    Суд соглашается с выводами Врачебной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница № 42» о невозможности работы Кононенко Н.Н. в должности стрелка ВОХР, поскольку согласно объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, представленных ответчиком должностной инструкции стрелка, контролера отдельной команды ВОХР отдела г. Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю, Инструкций по обеспечению охраны отдельных объектов, в обязанности стрелка при несении службы действительно входит, в том числе, обход территорий, что прямо предусматривает выполнение работы на улице и в неблагоприятных условиях микроклимата.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком действительно был нарушен порядок увольнении истца по данному основанию.
 
    Так, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.
 
    Однако приказ об отстранении от работы Кононенко Н.Н. при получении заключения периодического медицинского осмотра от 27.12.2012 г., ответчиком не издавался.
 
    Также в соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    При этом прекращение трудового договора и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможны лишь в том случае, если работник нуждается в переводе на другую работу на срок белее 4 месяцев или постоянно, при этом отказался от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя другой работы.
 
    Из объяснений представителя ответчика, представленной им справки специалиста по кадрам следует, что на 18.02.2013 г. в отделе г. Зеленогорска филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю согласно штатному расписанию, наряду с вакансиями должностей стрелок, имелись 3 вакансии должностей контролеров отдельной команды ВОХР.
 
    В нарушение требований ст. 73 ТК РФ ответчиком не рассматривался вопрос о возможности перевода истицы на вакантную должность контролера отдельной команды ВОХР.
 
    На момент увольнения Кононенко Н.Н. работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве контролера отдельной команды ВОХР, т.е. данными, необходимыми для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истицы.
 
    Вопрос о том, могла ли Кононенко Н.Н. работать в данной должности, ответчиком не рассматривался.
 
    У него также не имелось надлежащего медицинского заключения о невозможности исполнения истицей этой работы.
 
    Также суд учитывает, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ответчиком аттестация рабочего места по условиям труда, контролера команды ВОХР не проводилась.
 
    Согласно п. 2.9 Должностной инструкции стрелка, контролера ВОХР филиала ФГУП «Охрана МВД РФ по Красноярскому краю, периодический обход территории охраняемого объекта т.е. работа на улице, в неблагоприятных условиях микроклимата, производится, если этот предусмотрено условиями договора на охрану объекта.
 
    Направление на предварительный медицинский осмотр или обследование для занятия данной должности с подробной производственной характеристикой рабочего места, должностными инструкциями каждого поста для анализа возможности работы истицы в данной должности по состоянию здоровья, специалистам Врачебной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница № 42» не предоставлялось.
 
    При этом самостоятельная оценка возможности выполнения работником с учетом состояния здоровья того или иного вида работ, не входит в компетенцию работодателя.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Поскольку медицинское заключение и другие бесспорные доказательства о невозможности занятия истицей должности контролера команды ВОХР, схожей по своим функциональным обязанностям с работой вахтера, которую она, в соответствии с содержащимися в ИПР инвалида Рекомендациями, может исполнять, ответчиком суду не предоставлены, следует признать, что работодатель действительно не выполнил возложенную на него ст. 73 ТК РФ обязанность перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у него работу.
 
    Поэтому прекращение трудового договора с Кононенко Н.Н. и ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имело место с нарушением установленного порядка и является незаконным.
 
    В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Поэтому, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г.
 
    Требования Кононенко Н.Н. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка.
 
    Этими действиями ответчика, Кононенко Н.Н. действительно были причинены нравственные страдания – неудобства, волнения и переживания.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истицы, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, только в размере 2000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кононенко ФИО13 удовлетворить.
 
    Кононенко ФИО14 восстановить на работе в Территориальном отделе г. Зеленогорска филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в должности стрелка команды ВОХР с 19.02.2013 г.
 
    Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Кононенко ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.02.2013 г. по 08.08.2013 г. включительно.
 
    Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Кононенко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
Судья / А.В. Еромасов/