Решение от 21 июня 2013 года №2-490/2013

    Дело №2-490/2013
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 26.06.20013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» июня 2013 года     г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                                    Фуст Е.Г.,
 
    с участием представителя истца                    Разинковой В.А.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика                                 Борохвостовой Е.Н.,
 
    при секретаре         Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского городского торгового потребительского общества к Борохвостовой Елене Николаевне о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Карасукское городское торгового потребительское общество (далее – КГТПО) обратилось в суд с иском к Борохвостовой Е.Н. о взыскании недостачи, указав при этом, что ответчик была принята на работу в Карасукское городское торговое потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3 категории в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> При поступлении на работу с ней был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> При передаче магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Итого общая сумма недостачи составила <данные изъяты>
 
        На основании ст.238, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
        Представитель истца Разинкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин «<данные изъяты> временно, в последующем, стала работать постоянно. Перед тем, как ответчик приступила к работе, в магазине была проведена ревизия. Магазин был принят ответчиком без наличия излишек или недостачи. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Борохвостова работала в магазине одна, товар никому не передавала, во время ее отпуска или нахождения на больничном, магазин закрывался. Ключ от магазина был только у ответчика, доступа для посторонних лиц в магазин не было. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим промежутком времени, после проведения последней ревизии. В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Согласно пояснений Борохвостовой, причина образования недостачи в том, что она брала деньги из кассы и раздавала товар населению в долг. ДД.ММ.ГГГГ при передачи товара другому продавцу была выявлена еще недостача в размере <данные изъяты>., которая образовалась в связи с пересортицей товара, т.е. при первой ревизии наволочки были посчитаны по более высокой цене.
 
        В судебном заседании ответчик Борохвостова Е.Н., первоначально иск не признала, суду пояснила о том, что она действительно работая продавцом в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> имела в магазине личный долг и раздавала товар населению в долг. Товар раздавала в долг для того, чтобы выполнить план по продаже товара, т.к. от этого зависел размер заработной платы. Ответчик первоначально не соглашалась с тем, что недостача товара посчитана с учетом установленной истцом на товар торговой надбавки. Также ответчик полагала, что в размер недостачи истец включил <данные изъяты>., т.е. товар, который она взяла в кредит в КГТПО. А именно, ответчик пояснила о том, что она являясь работником потребительского общества оформила беспроцентный кредит, т.е. купила в рассрочку мебель, палас, шторы и другие вещи, всего на <данные изъяты>., весь приобретенный ею товар был передан ей на подотчет в магазин <данные изъяты> а в связи с тем, что товара в магазине фактически нет, то стоимость товара приобретенного ответчиков в кредит, вошла в недостачу.
 
    После исследования всех документов и допроса свидетеля 9, ответчик признала предъявленные к ней требования, пояснив, что она поняла, что кредит никаким образом не входит в размер недостачи, а также согласилась с размером недостачи. Также ответчик не отрицала то обстоятельство, что она принимала товар на подотчет по его стоимости, установленной с учетом торговой надбавки и по этой же стоимости реализовывала населению и по установленной истцом стоимости давала товар в долг.
 
    Ответчику судом разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, регламентирующие последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.
 
    Признание ответчиком Борохвостовой Е.Н. иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ, выполнены.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Борохвостовой Е.Н.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятием его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В связи с признанием ответчиком Борохвостовой Е.Н. иска и принятием его судом, исковые требования, заявленные КГТПО подлежат удовлетворению.
 
    Кроме признания иска ответчиком, суд принимает во внимание, что предъявленные исковые требования основаны на законе и обоснованны представленными истцом доказательствами.
 
    Из пояснений свидетеля 9,. следует, что она работает в КГТПО в должности главного бухгалтера. По решению правления, работникам КГТПО предоставляются беспроцентные кредиты, в виде продажи в рассрочку до трех месяцев товара КГТПО. Борохвостова приобрела таким образом мягкую мебель в ЦУМе, но мебель ей отписали в магазин, где работала ответчик, товар передали по фактуре Остальной товар по кредиту она брала в своём магазине, всего на сумму <данные изъяты> Рассчитывалась за кредит Борохвостова через кассу своего магазина и эти деньги засчитывались ей как выручка по плану. При производстве ревизии кредит в размере 44 150 руб. учтен, как товар в наличии, что отражено в описи фактических остатков товара.
 
    В размер недостачи кредит не входит. Причина образования недостачи, как пояснила сама Борохвостова, после ревизии, в том, что она взяла деньги из кассы и раздавала товар в долг. В магазине отсутствует кассовый аппарат, поэтому проверить соответствие выручки и проданного товара не представляется возможным.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
        Согласно положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Борохвостова Е.Н. была принята на работу в КГТПО на должность продавца в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Борохвостова была переведена на должность заведующей этого же магазина, при этом ее функциональные обязанности не изменились. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 11-12) и договор о полной материальной ответственности (л.д. 13). После перевода Борохвостовой на должность заведующей магазина <данные изъяты> с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18). Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия (л.д. 26). Из пояснений ответчика следует, что она участвовала в проведении ревизии. Результаты ревизии, а также порядок ее проведения ответчик в судебном заседании не оспаривала.
 
    В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 39) и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Согласно пояснений представителя истца, ревизия проведена по двум торговым точкам, которые расположены в магазине как два самостоятельных отдела, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    При этом в описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) под порядковым номером <данные изъяты> в графе наименование товара указано : «кредит» сумма «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ при передаче товаро – материальных ценностей другому продавцу была проведена повторная ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д.42 – 54).
 
    В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 23-34) Борохвостова Е.Н. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Причины образования недостачи в следующем: имеются долги покупателей в сумме <данные изъяты>., остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты> образовалась в результате её невнимательности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признаёт, в трёхдневный срок обязалась погасить. При этом Борохвостова представила список должников (л.д. 25).
 
        В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Борохвостова Е.Н. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация пухо-перовых изделий, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Причина образования недостачи - имеется её личный долг в сумме <данные изъяты> Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признаёт, в трёхдневный срок обязалась погасить.(л.д. 22).
 
    Правлением КГТПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> и отделе по оказанию услуг по чистке пухо-перовых изделий была проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и в отделе по чистке пухо-перовых изделий – в сумме <данные изъяты> В магазине работала продавец Борохвостова Е.Н. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной образования недостачи явилось наличие долгов покупателей в сумме <данные изъяты>., личного долга продавца в <данные изъяты> остальная сумма недостачи образовалась в результате невнимательности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцом. При передаче магазина ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлена недостача в сумме <данные изъяты> за счет пересортицы по ценам на полотенца и наволочки. В магазине имеется оформленный кредит на Борохвостову Е.Н. на сумму <данные изъяты>. На момент проведения инвентаризации кредит погашен в сумме <данные изъяты>. Недостача продавцом признана. На момент проведения инвентаризации недостача не погашена.
 
        Согласно справки представленной представителем истца, остаток непогашенного ответчиком кредита, на день рассмотрения дела, составил <данные изъяты>.
 
    Борохвостова Е.Н. была уволена из КГТПО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается увольнительной запиской №кп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Из пояснений ответчика следует, что мер для погашения недостачи ею не принималось.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Карасукского городского торгового потребительского общества удовлетворить.
 
        Взыскать с Борохвостовой Елены Николаевны в пользу Карасукского городского торгового потребительского общества недостачу в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА