Решение от 03 июля 2013 года №2-490/2013

    Дело № 2-490/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    03 июля 2013 года     город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Соловьева А.Н., ответчиков Егорова В.А. и Егорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.А. к Егорову В.А. и Егорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьев Н.А. обратился в суд иском к Егорову В.А. и Егорову С.А. о возмещении ущерба в размере 68 039, 37 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года на перекрестке автодороги Кольчугино-Юрьев-Польский в районе поселка Бавлены с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву Н.А. и автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего Егорову С.А., под управлением и по вине Егорова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 184 239, 37 рублей. Часть стоимости ремонта в размере 120 000 рублей, была оплачена страховщиком, оставшаяся часть в размере 64 239, 37 рублей, непокрытая страховым возмещением, была внесена Соловьевым Н.А. в кассу ООО «А». Кроме того, за транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонту истцом оплачено 3 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 68 039, 37 рублей, составляющую расходы, связанные с устранением последствий ДТП, в солидарном порядке с Егорова В.А., как с лица, непосредственно причинившего ущерб, так и с Егорова С.А., как титульного владельца источника повышенной опасности, а также судебные расходы.
 
    Истец Соловьев Н.А., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    Представитель истца по доверенности Соловьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является лишь титульным собственником автомобиля ВАЗ-№, которым фактически владеет и пользуется его брат Егоров В.А., по страховому полису застрахована как его собственная ответственность, так и ответственность Егорова В.А., который управлял автомобилем на основании письменной доверенности.
 
    Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и, не отрицая свою причастность к ДТП и виновность в наступлении страхового случая, пояснил, что считает объем проведенных ремонтных работ и их стоимость завышенными, не соответствующими реально имевшимся повреждениями и рыночным ценам. Кроме того, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в заказ-наряде/договоре от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт отсутствует подпись мастера, а подписи сотрудника страховой компании ФИО8 в акте о страховом случае и направлении на ремонт не совпадают.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве представитель по доверенности просил о рассмотрении дела без его участия, и сообщил, что по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательства уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило. В связи с этим, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что 24 ноября 2012 года около 19.50 часов на перекрестке автодороги Кольчугино-Юрьев-Польский в районе поселка Бавлены Кольчугинского района Владимирской области, по вине Егорова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, принадлежащий Соловьеву Н.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 184 239, 37 рублей, 120 000 рублей из которых были оплачены страховой компаний, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, а в части не покрытой страховым возмещением в сумме 64 239, 37 рублей, оплачены истцом. Кроме того, Соловьев Н.А, понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП к месту проведения восстановительного ремонта, которые также составляют прямой действительный ущерб, поскольку связаны с устранением последствий ДТП. Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с законного владельца транспортного средства Егорова В.А., составляет 68 039, 37 рублей.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Вина Егорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена как его собственными объяснениями об обстоятельствах ДТП, привлечения его к ответственности и уплате штрафа, так и письменными доказательствами того, что этот факт установлен государственным органом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № около 19.50 часов на перекрестке автодороги Кольчугино-Юрьев-Польский в районе поселка <адрес>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не учел безопасную скорость движения и не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело о правонарушении рассмотрено на месте, вынесено постановление № (л.д. 51).
 
    Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю Рено Сандеро, составила 184 239, 37 рублей (л.д. 8-10). Объем имеющихся повреждений, подлежащих устранению согласуется с данными актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15).
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей по безналичному расчету ООО «А», которое производило восстановительный ремонт (л.д. 6).
 
    Кассовым чеком ООО «А» подтверждено, что Соловьев Н.А. внес денежные средства в размере 64 239, 37 копеек и понес тем самым расходы на приведение застрахованного имущества в первоначальное состояние (л.д. 7).
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы, произведенные истцом по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 3 800 рублей (л.д. 16).
 
    При определении суммы прямого действительного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу объем и стоимость ремонтных работ и запасных частей, указанных в счетах, представленных истцом, а также стоимость услуг по транспортировке поврежденного имущества к месту ремонта, поскольку они нашли подтверждение в письменных материалах дела и не опровергнуты стороной ответчика.
 
    Изучив расчёт суммы иска, приобщенный к исковому заявлению, суд принимает его, учитывая, что он арифметически верен, основан на рыночных ценах на товары и услуги на период причинения вреда, в установленном порядке не оспорен, альтернативного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств его несоответствия фактическим повреждениям или завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, при том, что ответчикам предоставлялось достаточно времени для подготовки обоснования своих возражений по иску.
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств своих доводов, а также наличия обстоятельств, которые могли бы позволить суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
 
    В то же время истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, виновное совершение Соловьевым В.А. административного проступка, установленного государственным органом. Это подтверждается взаимно согласующимися письменными документами о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля, калькуляцией об оценке предварительной стоимости ремонта, объема повреждений, подлежащих устранению и способе их устранения.
 
    Доводы ответчика Егорова В.А. о ненадлежащем оформлении документов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку заявления о подложности заказ/наряда, акта о страховом случае и направления на ремонт согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не поступило, а оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, представленных в оригинале и копиях, заверенных уполномоченным лицом, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Егорова С.А., поскольку он является лишь титульным владельцем автомобиля ВАЗ-№, а фактическим владельцем транспортного средства на законном основании являлся Егоров В.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, что подтверждается объяснениями истца и ответчиков и письменными материалами дела: действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия письменной доверенностью на право управления транспортным средство и страховым полисом, согласно которым Егоров С.А. доверил управление автомобилем ВАЗ-№ Егорову В.А., чья гражданская ответственность также застрахована. Рассматривая доводы истца о том, что Егоров С.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, и расценивает их как основанные на ошибочном понимании закона. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. надлежит отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. Поскольку уплата подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд полагает необходимым отнести эти расходы к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела. Исходя из степени сложности дела, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы необоснованной. Частичное удовлетворение исковых требований не является основанием для снижения суммы возмещения, поскольку спорная денежная сумма взыскана в полном объеме, а неполное удовлетворение иска вызвано отказом в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков.
 
    Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Соловьева Н.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Егорова В.А. в пользу Соловьева Н.А. денежные средства в размере 68 039 (шестидесяти восьми тысяч тридцати девяти) рублей 37 копеек в счет причиненного ущерба и судебные расходы в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 18 копеек, а всего в сумме 73 280 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 55 копеек.
 
        В удовлетворении исковых требований к Егорову С.А. отказать полностью.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирской областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья      И.С. Балуков