Решение от 13 мая 2013 года №2-490/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года                              Гражданское дело № 2-490/2013
 
 
РЕШЕНИЕ  
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                                                               г. Екатеринбург   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,
 
    при секретаре Серебренниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Адилханяна Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Адилханян Л.М. обратился с исковым заявлением в суд к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА3> между Адилханян Л.М. и ООО
КБ «Ренессанс Капитал» заключен Договор, согласно п. 2.2. которого общая сумма кредита составляет 401790 рублей. Согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР>, <ДАТА3> ответчиком мне были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, вместо указанных в кредитном договоре 401790 рублей. Заочным решением <АДРЕС> суда от <ДАТА4>, раздел 4 кредитного договора от <ДАТА3>, предусматривающий подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья и уплату заемщиком кредитору комиссии за подключение к этой услуги, признан недействительным. <ДАТА5> истец погасил досрочно сумму кредита в размере 300000 рублей. В нарушение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.315 ГК РФ, банк после того, как истцом был полностью погашен кредит в размере 300000 рублей, продолжает начислять проценты на сумму кредита по кредитному договору в размере 401790 рублей (когда реально истцу было выплачено 300000 рублей) и списывать суммы задолженности по основному долгу, выплату которых истец произвел <ДАТА5>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценту на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами (сумма комиссии за подключение к программе страхования) в период с <ДАТА17>. по <ДАТА8> (момент перечисления ответчиком денежной суммы в размере 157185 рублей на счет истца, согласно исполнительного листа, выданного на основании заочного решения <АДРЕС> суда от <ДАТА24>.), рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% составляет 6181 рубль 62 копейки. Сумма 6181 рубль 62 копейки рассчитана следующим образом: 101 790 рублей (долг) х 265 (количество дней просрочки с <ДАТА17>. <ДАТА8>) х 8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 = 6181 рубль 62 копейки. Истец 21.01.2013 года зарегистрировал у ответчика претензию с требованием о прекращении незаконных действий в отношении истца, выдать выписку по счету с учетом досрочного погашения кредита, предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Ответчик требования истца проигнорировал. <ДАТА11> банка от удовлетворения требований потребителя, намеревался, согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, снять с лицевого счета <НОМЕР> положительный остаток - 182357 рублей 60 копеек. Однако, в нарушение законодательства, банк отказался без обоснования причин выдать сумму в размере 182357 рублей 60 копеек, а также отказался регистрировать претензию от <ДАТА11> ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение свои обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 г. № 146 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушениезаконодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров), п.  12 письма, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Положения ст. 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместить фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно и устно, и письменно обращался к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса о незаконных и противоправных действиях ответчика в досудебном порядке (претензия от <ДАТА14>, претензия от <ДАТА>.). Ответчик не ответил на претензии, не исполнил требования истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним,  прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, согласно Приходным кассовым ордерам (<НОМЕР>), истцом, помимо оплаты процентов по кредиту и оплаты суммы основного долга, была выплачена сумма в размере 3373 рублей 53 копеек, в том числе комиссия за прием наличных средств, оплата  страховой премии, оплата за подключение к услуге СМС-оповещение. В силу п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 431 ГК РФ, следует, что если кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссии, то в договоре должно быть указано за какие именно действия Банка и в каких случаях берётся комиссия. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком условий о взимании сумм дополнительных комиссий не содержится. Определением <АДРЕС> суда г. Екатеринбурга от <ДАТА16> заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца. Доводы ответчика считаем несостоятельными, основанными не на законодательстве. Так, ответчик ссылается на Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, и указывает, что досрочное гашение кредита возможно только с согласия банка. Согласно законодательству, нет прямого запрета на досрочное погашения займа. Истец подал заявление о досрочном погашении суммы основного долга, погасил проценты. Ответчик пишет, что <ДАТА3> был предоставлен кредит в сумме 401790 рублей, но истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, больше уже комиссия за подключение к программе страхования. <ДАТА17> годы было выдано 300000 рублей, <ДАТА5>, была погашена сумма, а потом банк начисляет проценты, когда истец был уверен в том, что кредитный договор исполнен.
 
    Проситсчитать договор от <ДАТА17>. исполненным и расторгнутым с <ДАТА5>, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с ответчика в пользу Адилханян Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17>. по <ДАТА8> в размере 6181 рубля 62 копеек., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 1573 рубля 53 копейки, оплату страховой премии в размере 1400 рублей, оплату за подключение к услуге СМС-оповещение в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
 
    В судебном заседании <ДАТА18> Гилева А.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА19>, исковые требования уточнила,  проситсчитать договор от <ДАТА17>. исполненным и расторгнутым с <ДАТА5>, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с ответчика в пользу Адилханян Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> г. по <ДАТА21> в размере 6181 рубль 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и указал, что Адилханян Л. М. (далее - Истец, Клиент) обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Ответчик, Банк) о признании кредитного договора исполненным и расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пльзование енежным средствами, компенсации морального вреда.
 
    КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявленными Истцом требования не согласно, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от <ДАТА17> (далее - Предложение), которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.
 
    Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор). Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п.З ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, на основании п.З ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.
 
    Кредитный договор, заключенный указанным выше способом, не является договором присоединения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, сумма и срок кредита являются существенными условиями кредитного договора.
 
    Банк при заключении с физическими лицами кредитных договоров использует разработанные ими типовые формы таких договоров. Однако в таких формах договоров всегда отсутствует сумма кредита и срок его погашения, поскольку указанные условия могут быть разными даже при предоставлении кредитов одного вида. Например, используя разработанную банком форму кредитного договора, банк предоставляет потребительские кредиты разным заемщикам - физическим лицам с разными сроками погашения ссудной задолженности и/или на разные суммы. Таким образом, заемщик может согласовать с банком такие существенные условия кредитного договора, как его срок и сумма кредита.
 
    Из этого следует, что заключаемый банком кредитный договор с физическим лицом с использованием разработанной банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые существенные условия договора, включая срок и сумму кредита, которые предлагает банк. В то же время законодательство не знает института «частичного присоединения».
 
    Таким образом, исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер (статья 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.
 
    Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 - 449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ), к которым, в частности относятся сумма кредита и срок его возврата.
 
    Таким образом, истец ошибочно полагает о нарушении Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, ввиду чего при обращении в суд с данным иском истец обязан уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отсутствуют правовые основания для признания договора исполненным и расторгнутым.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ).
 
    При заключении договора стороны определили в договоре его условия. Срок действия договора, размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то. что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит.
 
    Заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условия досрочного гашения кредита.
 
    Норма п. 1 ст. 424 ГК РФ является императивной и закрепляет, что только стороны могут определить по взаимному соглашению цену договора.
 
    Вмешательство в процесс определения условий договор допустимо только в предусмотренных законом случаях. В иных случаях вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается.
 
    На момент заключения договора клиент обладал информацией обо всех условиях кредита и, подписывая, Предложение о заключении договоров, График платежей и Общие условия предоставления потребительских кредитов, выразил согласие с тем, что досрочное гашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в графике платежей и только в размере всей суммы Полной задолженности. Досрочное погашение части Полной задолженности не допускается (ст. 6 Общих условий предоставления потребительских кредитов, действующих на момент заключения оспариваемого договора).
 
    Вместе с тем, согласно ст. 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам досрочное гашение кредита возможно только с согласия Банка в порядке, предусмотренной настоящей статьей. При желании заемщика произвести досрочное погашение он обязан обратиться в Банк за получением согласия на досрочное гашение Полной задолженности, не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного гашения, а также обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности.
 
    В случае выполнения заемщиком всех условий, перечисленных в п. 6.1 - п. 6. 3 ст. 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк вправе разрешить досрочное погашение, путем списания со счета в ближайшую по графику дату погашения суммы денежных средств в размере полной задолженности.
 
    Согласно п. 6. 3 ст. 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам иные условия и порядок досрочного погашения кредита могут быть установлены в Предложении или Тарифах. В случае, если условия досрочного погашения кредита, установленные в Тарифах и Предложении, отличаются от условий досрочного погашения, установленных в ст. 6 Общих условий предоставления потребительских кредитов, применяются условия Тарифов и Предложений.
 
    Между тем, договорными документами, Тарифами и Предложением иные условия и порядок досрочного погашения кредита не установлены.
 
    Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о порядке досрочного возврата кредита, соответственно стороны вправе включить такое условие в договор.
 
    Условия кредитного договора о досрочном гашении кредита соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.
 
    Решение <АДРЕС> суда г. Екатеринбурга от <ДАТА24> по гражданскому делу <НОМЕР> о признании недействительным раздела 4 кредитного договора и взыскании в пользу клиента 101790 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа в размере 52395 руб. исполнено путем перечисления на указанный клиентом банковский счет суммы 157185 руб. Дата оплаты <ДАТА> г.
 
    Вместе с тем, как видно из выписки по счету клиента <ДАТА17> г. Клиенту предоставлен кредит на сумму 401790 рублей-Тем самым, совершенные Клиентом действия <ДАТА25> по досрочному гашению кредита и внесение на счет в банке суммы 300000 рублей не соответствуют установленному оспариваемым кредитным договором порядку гашения кредита (ст. 6 Общих условий предоставления потребительских кредитов), а именно условию о возможности лишь Полного досрочного гашения кредита с согласия Банка с обращением в Банк с таким предложением не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного гашения, а также обеспечения не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы Полной задолженности.
 
    Частичное досрочное гашение кредита оспариваемым договором не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Учитывая отсутствие факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца, в том числе как потребителя, оснований для взыскания с ответчика.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора.
 
    В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.
 
    До настоящего времени задолженность Истцом по кредиту перед Банком не погашена, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    По состоянию на <ДАТА>года  задолженность по оспариваемому договору составила 310316,24 руб., из них: 307997,40 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 2318 руб. - остаток задолженности по процентам за кредит.
 
    Ввиду незаконности требований истца о расторжении кредитного договора и признании его исполненным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых, ввиду незаконности требований истца о возврате суммы уплаченных комиссий, требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, также не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.
 
    Во-вторых, правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, Истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия:
 
    - моральный вред, т. е. физические или нравственные страдания,
 
    - противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие Истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
 
    - причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом,
 
    - вина причинителя, т. к. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    В-третьих, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
 
    Не представив таких доказательств, истец не исполнил требования ГПК РФ, не доказал причинение ему морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с банка 50.000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) в тех случаях, когда отдельные виды гражданских правоотношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.
 
    При заключении кредитного договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается.
 
    Обязание одной из сторон сделки совершения определенных действий, не вытекающих из закона либо договора, либо понуждение её к совершению определенного действия может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
 
    В информационном письме от 21.12.2005 № 102 Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на то, что в случае когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона.
 
    Подписание Истцом <ДАТА17> г. Предложения (оферты) свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, имела полное понимание условий получения и возврата заемных средств.
 
    Из представленных документов не следует, что в период обращения в Банк и заключения кредитных договоров клиент не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований Адилханян Л. М. отказать в полном объеме.
 
    Судом решен вопрос о рассмотрении гражданского дела  при данной явке с вынесением решения.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дела о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА32> между Адилханяном Л.М. и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор на предоставление кредита в сумме 401790 рублей на срок 39 месяцев.
 
     По условиям договора ООО КБ «Ренессанс Капитал» представляет кредит в сумме 401790 рублей на условиях уплаты процентов, исходя из 22,9 % годовых.
 
    Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
 
 
 
    В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика <НОМЕР>.
 
    Вместе с тем как следует из пояснений представителя истца, а также из выписки по лицевому счету заемщика в день заключения кредитного договора ответчик перечислил на текущий счет истца денежные средства в размере 300000 рублей в качестве предоставляемого кредита, удержав сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 101790 рублей, в том числе 15527 рублей 29 копеек НДС.
 
    Решением <АДРЕС> суда г. Екатеринбурга от <ДАТА33> признан недействительным раздел 4 кредитного договора от <ДАТА32>, предусматривающий подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья и уплату заемщиком кредитору комиссии за подключение к этой услуге. В пользу Адилханяна Л.М. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» взыскана сумма комиссии в размере 101790 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52395 рублей, всего 157185 рублей. Решение суда фактически исполнено ответчиком <ДАТА34>
 
    Таким образом, с учетом того, что условие кредитного договора о взымании суммы комиссии в размере 101790 рублей решением <АДРЕС> суда г. Екатеринбурга от <ДАТА33> было признано незаконным, размер основного долга истца составляет 300000 рублей.  
 
    12 мая 2012 года Адилханян Л.М. досрочно погасил сумму займа в размере 300000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА35>.
 
    Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из кредитного договора от <ДАТА32>, проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности Клиента по кредиту (основного долга), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата Кредита (основного долга) включительно.
 
    Из указанной правовой нормы и условий договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что Адилханян Л.М. <ДАТА35> погасил сумму основного долга в размере 300000 рублей, а потому оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами после указанной даты не имеется. До указанной даты истец выплатил ответчику, как сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом.
 
    Истец просит считать договор от <ДАТА3> исполненным и расторгнутым с <ДАТА35>, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В данном случае суд не усматривает существенных нарушений договора стороной ответчика, поскольку, условия договора ответчиком исполнены, истцу денежные средства предоставлены, указанные же истцом обстоятельства того, что в договор были включены условия, не соответствующие требования закона о защите прав потребителей, нельзя отнести к основаниям, достаточным для расторжения договора. Исполнение же сделки не является основанием для ее расторжения.
 
    Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство признается прекращенным его надлежащим исполнением, в данном случае судом установлено, что Адилханяном Л.М. произведена выплата кредита в полном объеме, то истцом надлежащим образом исполнено обязательство по уплате долга по кредитному договору, в связи с чем, обязательства Адилханяна Л.М. перед  ООО КБ «Ренессанс Капитал» суд признает прекращенным полностью надлежащим исполнением.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что взимание комиссии за подключение к программе страхования с Адилханяна Л.М. признано решением <АДРЕС> суда г. Екатеринбурга от <ДАТА4> незаконным, с момента уплаты указанной комиссии (<ДАТА3>) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по момент перечисления суммы по решению суда - <ДАТА37>
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 101790 рублей * 264 дней * 8,25% : 360 = 6158 рублей 30 копеек.
 
    Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6158 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что заявленные истцом требования суд счел законными и обоснованными, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 5579 рублей 15 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Адилханяна Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Считать обязательство по уплате долга по кредитному договору, заключенному <ДАТА32> между Адилханяном Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» прекращенным полностью надлежащим исполнением <ДАТА35>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Адилханяна Л.М.  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158 рублей 30 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5579 рублей 15 копейка, всего 16737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Адилханяну Л.М.  к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал»  государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                            В.Д. Грибанова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.