Решение от 07 марта 2014 года №2-490/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело 2-490/14
 
    07 марта 2014 г.                                <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    С участием прокурора Стрикаловой А.С.
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в интересах Новосельцева В.А. к ОАО «Российские железные дороги в лице Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сальский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Новосельцева В.А. к ОАО «Российские железные дороги в лице Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Сальской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения бывшего работника Эксплуатационного локомотивного депо Сальск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЧЭ-14) Новосельцева В.А. от 31.01.2014 по факту его незаконного увольнения в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также обращения в суд в его интересах с исковым заявлением о восстановлении на работе.
 
    Прокурорской проверкой установлены нарушения действующего трудового законодательства, допущенные при увольнении Новосельцева В.А. руководством ТЧЭ-14.
 
    Новосельцев В.А. на основании приказа № принят на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от 29.01.2014 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    29.01.2014 в 05 час. 55 мин. <данные изъяты> К.Л.И.. при проведении предрейсового осмотра Новосельцева В.А. констатировала наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,31 мг/л), одновременно отметила наличие клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что и зафиксировала в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Новосельцева В.А. от 29.01.2014.
 
    В соответствии с п. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Новосельцева В.А. первая проверка состояния алкогольного опьянения проведена в 5 час. 55 мин. прибором Lion alcometer SD-400 093575, вторая - в 6 час. 10 мин. прибором Drive safe D 27647, при этом интервал составил 15 мин.
 
    В соответствии с п. 15 Приказа на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
 
    В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Новосельцева В.А. от 29.01.2014 выводы о наличии или отсутствии у него алкогольного опьянения отсутствуют.
 
    Данная карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ является лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Для проведения медицинского освидетельствования Новосельцев В.А. работодателем направлен в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района» для проведения экспресс-тестирования на употребление алкоголя.
 
    В этот же день, в 09 час. 30 мин. при проведении экспресс-тестирования Новосельцева В.А. на употребление алкоголя врачом МБУЗ «ЦРБ» состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, о чем врачом сделана запись на запросе начальника ТЧЭ-14.
 
    Факт отсутствия алкогольного опьянения у Новосельцева В.А. также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения МБУЗ «ЦРБ» за № 57 от 29.01.2014. Данная запись внесена в 9 час. 30 мин.
 
    Кроме того, 29.01.2014 <данные изъяты> по ТЧЭ-14 Л.Н.А.., <данные изъяты> М.О.А.., <данные изъяты> К.Л.И.. составлен акт о нахождении Новосельцева В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который медицинской сестрой и Новосельцевым В.А. не подписан. Акт об отказе от подписи Новосельцевым В.А. не составлен. При этом в состав комиссии вошел один медицинский работник и двое работников, связанных с Новосельцевым В.А. трудовыми отношениями.
 
    Клинические признаки состояния алкогольного опьянения, содержащиеся в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Новосельцева В.А. не соответствуют признакам, зафиксированным в акте нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом указана только дата составления последнего, точное время не зафиксировано.
 
    Начальником ТЧЭ-14 составлен приказ об отстранении от работы 23/2-к от 29.01.2014, с которым Новосельцева В.А. не ознакомили.
 
    При указанных обстоятельствах факт нахождения Новосельцева В.А. 29.01.2014 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не нашел подтверждения. Начальником ТЧЭ-14 К.Н.Д.. решение об увольнении Новосельцева В.А. принято только на основании результатов предрейсового медицинского осмотра, зафиксированных в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Новосельцева В.А., которая является только основанием для направления на медицинское освидетельствование и не содержит сведений о наличии, либо отсутствии у лица состояния алкогольного опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование факт нахождения Новосельцева в состоянии алкогольного опьянения не подтвердило.
 
    Таким образом, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, для увольнения Новосельцева В.А.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальский транспортный прокурор просит: восстановить на работе Новосельцева В.А. в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Сальск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
 
    Взыскать с работодателя Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новосельцева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2014 по день восстановления на работе.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Новосельцева В.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Сальский транспортный прокурор (помощник Стрикалова А.С.) в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Новосельцев В.А. в ходе рассмотрения дела по существу требования поддержал, пояснив, что не употреблял накануне спиртных напитков, об этом говорил руководству, фельдшеру, медосвидетельствование подтвердило данный факт. В больницу он приехал около 07-30 утра, но фактически, в связи с неправильным оформлением запроса, направления начальником прошел процедуру только в десятом часу утра, его вины в этом нет. В судебном заседании от 06.07.2014 года пояснил, что нареканий по месту работы к нему ранее не было, а сразу после увольнения его фото поместили на «доску позора», он очень обижен, расстроен, испытывает чувство стыда, несправедливости, вынужден объяснять, что не пил перед рейсом, все это причиняет ему нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шматко С.М. в судебное заседание явился, исковые требования категорически не признала, к материалам дела приобщен письменный отзыв, в котором подробно изложена позиция ответной стороны.
 
    Так, фельдшер К.Л.И. при проведении 29.01.2014 в 5 часов 55 минут предрейсового осмотра В.А.Новосельцева констатировала наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,31 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) утверждена соответствующая «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Иструкция). Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2009 года №512н в указанную Инструкцию были внесены изменения. Так пункт 16 Инструкции был дополнен указанием на то, что положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе следует считать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, выявленное при первом измерении количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.А.Новосельцева при проведении предрейсового осмотра в два раза превышает указанный в Инструкции показатель.
 
    В соответствии с пунктом 13 «Порядка проведения обязательных пред-рейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования», утвержденных приказом Минтранса России от 16.07.2010 № 154, не допускается допуск к рейсу работника в случае регистрации двух отрицательных результатов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и при наличии клинических признаков опьянения.
 
    В силу положений пункта 11 Порядка в случаях, когда после проведения первого измерения получены показания, превышающие предельно допустимую концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, через 15 минут проводится повторное измерение паров алкоголя с использованием прибора индикации алкоголя другого типа. Именно это и было сделано при проведении пред-рейсового осмотра В.А.Новосельцева. Согласно сведениям, указанным в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, 29.01.2014 в 6 часов 10 минут было произведено повторное измерение паров алкоголя В.А.Новосельцева с использованием прибора индикации алкоголя другого типа, что не оспаривается истцом и нашло отражение в исковом заявлении. При проведении повторного измерения показатели количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе В.А.Новосельцевым подтвердились, фельдшер, осуществляющий предрейсовый осмотр в Эксплуатационном локомотивном депо Сальск, действовала в соответствии с указанным Порядком.
 
    Возражая против требований прокурора, ответчик поясняет, что указание в карте регистрации показателей измерений паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л наверняка позволяет утверждать, что В.А.Новосельцев при прохождении предрейсового осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения. Обследование Новосельцева в больнице было произведено с временным интервалом более чем три часа, тогда как рекомендовано доставлять нетрезвых граждан на освидетельствование не позднее двух часов с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения, так как расщепление этилового спирта в организме является скоротечным процессом. ОАО «РЖД» не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного МБКЗ НРБ Сальского района, однако время его проведения не позволяет ответить на вопрос: находился ли В.А.Новосельцев в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения предрейсового осмотра, тогда как нет никаких оснований ставить под сомнение результаты проб, взятых во время проведения предрейсового осмотра.
 
    В приложении 6 к Приказу «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указаны критерии, при наличии которых достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним отнесены, в частности: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта и др. Именно эти критерии были выявлены у В.А. Новосельцева сотрудниками депо, о чем 29.01.2014 был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанный машинистом-инструктором Л.Н.А. и дежурной по депо М.О.А., о чем был поставлен в известность начальник депо (рапорт Л.Н.А. от 29.01.2014 года). По данному факту нарушения трудовой дисциплины было назначено и проведено оперативное совещание при начальнике локомотивного депо Сальск, на котором было решено за нарушение требований Положения о дисциплине работников ОАО «РЖД» применить к помощнику машиниста Новосельцеву В.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В иске просит отказать в полном объеме, так как объекты ОАО «РЖД» являются источником повышенной опасности, работа на которых в состоянии какого-либо опьянения не возможна, так как может привести к непоправимым последствиям. При применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение, руководство Эксплуатационного локомотивного депо исходило из того, что безопасность движения является одной из основных целей и задач деятельности ОАО «РЖД» и организация работы структурного подразделения, не позволяющая обеспечить достижение этой цели, является недопустимой.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, иск подлежит удовлетворению.
 
    Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
 
    Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
 
    В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Новосельцев В.А. на основании приказа № принят на работу в ТЧ-14 на должность <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Приказом Начальником ТЧЭ-14 № 23/2-к от 29.01.2014, Новосельцев В.А. за появление в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 76 ТК РФ отстранен от работы, с данным приказом Новосельцев В.А. ознакомлен не был (л.д. 20).
 
    Протоколом от 29.01.2014 г. разбора случаев грубейшего нарушения трудовой дисциплины работниками эксплуатационного локомотивного депо Сальск СКДТ за нарушение требований Положения о дисциплине работников ОАО «РЖД» в части появления на работу в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> Новосельцеву В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26-27).
 
    На основании приказа № 24-к от 29.01.2014 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19).
 
    Данный факт подтверждается актом от 29.01.2014 г. которым установлено, что 29.01.2014 г. при явке Новосельцев В.А. в 6 ч. 15 мин. при проведении предрейсового медицинского осмотра установлен признак алкогольного опьянения. Об опьянении работника свидетельствуют признаки сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, замедленная вялая реакция ног, покраснение белого блеска глаз, трясущиеся пальцы на руках, в связи с явными признаками алкогольного опьянения он отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.17).
 
    29.01.2014 в 05 час. 55 мин. фельдшер К.Л.И.. при проведении предрейсового осмотра Новосельцева В.А. констатировала наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,31 мг/л), одновременно отметила наличие клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что и зафиксировала в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) Новосельцева В.А. от 29.01.2014 г. (л.д. 16).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Предъявляя требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец ссылается на то, что решение об увольнении принято на основании результатов предрейсового медицинского осмотра, зафиксированных в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Новосельцева В.А., которая является только основанием для направления на медицинское освидетельствование и не содержит сведений о наличии, либо отсутствии у лица состояния алкогольного опьянения. Факт отсутствия алкогольного опьянения отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения МБУЗ «НРБ» запись № 57 от 29.01.2014, внесенная 09 час. 30 мин. (л.д. 29-33).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Исходя из того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд считает, что в ходе исследования судебных доказательств доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, нашли объективное подтверждение.
 
    Так, в соответствии с п. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Приказ) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Как следует из карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) первая проверка состояния алкогольного опьянения Новосельцева В.А. проведена в 05 час. 55 мин. прибором Lion alcometer SD-400 093575, вторая - в 6 час. 10 мин. прибором Drive safe D 27647, интервал составил 15 мин.
 
    В соответствии с п. 15 Приказа на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
 
    В карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ Новосельцева В.А. от 29.01.2014 выводы о наличии или отсутствии у него алкогольного опьянения отсутствуют. Данная карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как уже указывалось выше, для проведения медицинского освидетельствования Новосельцев В.А. работодателем в сопровождении <данные изъяты> П. был направлен в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района» для проведения экспресс-тестирования на употребление алкоголя. В тот же день в 09 час. 30 мин. при проведении экспресс-тестирования Новосельцева В.А. на употребление алкоголя врачом МБУЗ «НРБ» состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, о чем врачом сделана соответствующая запись на запросе начальника ТЧЭ-14. Факт отсутствия алкогольного опьянения у Новосельцева В.А. также отражен в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения МБУЗ «НРБ» запись № 57 от 29.01.2014, внесенная 09 час. 30 мин.
 
    Данные проведенного медицинского освидетельствования истцом были представлены начальнику ТЧЭ-14, однако никакого решения с учетом представленных документов не было принято, что и послужило обращению истца в органы транспортной прокуратуры и обращению в суд об оспаривании законности принятого в отношении него решения об увольнении.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Оценивая законность издания приказа № 24-к от 29.01.2014 г. «Российские железные дороги эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ в отношении Новосельцева В.А., суд считает, что ответчик сделал принял решение о наложении данного дисциплинарного взыскания без оценки в полном объеме объективных имеющихся обстоятельств, без учета данных объяснений самого истца, представленных медицинских документов МБУЗ «ЦРБ», и исходит из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не подвергала сомнению данные медицинского освидетельствования истца в МБУЗ «Центральная районная больница Сальского района», утверждала, что нельзя сделать однозначный вывод о том, находился ли Новосельцев в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования, но осмотр и обследование по месту работы фельдшером К.Л.И.. сомнений не вызывает. Между тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы транспортного прокурора о том, что разнятся клинические признаки опьянения, установленные у истца, изложенные в карте регистрации (запах алкоголя изо рта) и в акте (запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, замедленная вялая реакция ног, покраснение белого блеска глаз, трясущиеся пальцы на руках), время составления данного акта не указано (л.д. 16, 17)
 
    Данные расхождения в указании признаков опьянения уже сами по себе рождают у суда сомнения в их достоверном наличии, а в совокупности с данными обследования в МУЗ ЦРБ делают невозможным обоснование увольнения данными обстоятельствами. В связи с указанным, суд не может признать приказ об увольнении Новосельцева В.А. законным, он подлежит отмене.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, Новосельцев В.А.подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с 29 января 2014 г.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.
 
    Поскольку судом принимается решение о восстановлении истца на работе, следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ.
 
    Согласно представленной ответчиком в суд справке о заработной плате № 183 от 28.02.2014 г. и расчету транспортного прокурора размер заработной платы Новосельцева В.А. за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 г. составляет <данные изъяты> за период 396 дней, средняя месячная заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты> средний дневной заработок, общий срок невыхода на работу по причине увольнения составил <данные изъяты>, ко взысканию следует определить заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, иных доказательств о размере заработной платы ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается решение по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    В ходе исследования судебных доказательств факт причинения истцу морального вреда нашел свое объективное подтверждение: истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, за весь период работы предшествовавших увольнению никаких замечаний и нареканий по работе истец не имел, в результате увольнения испытывает обиду, боль, усиленную тем, что его фото помещено на всеобщее обозрение в коллективе.
 
    Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с применением п.1.ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 2520,98 (две тысячи пятьсот двадцать рублей 98к.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сальского транспортного прокурора в интересах Новосельцева В.А. к ОАО «Российские железные дороги в лице Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать недействительным приказ № 24-к от 29.01.2014 г. «Российские железные дороги эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении Новосельцева В.А..
 
    Восстановить Новосельцева В.А. в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Сальск – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» с 29 января 2014 г., в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новосельцева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с госпошлину ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги филиал ОАО « Российские железные дороги» в доход муниципального образования Сальский р-н в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Маслова Н.
 
    В окончательной форме решение изготовлено в окончательном виде 12.03.2014 г.