Решение от 20 мая 2014 года №2-490/14

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Охинского городского суда Сахалинской области
 
по иску ФИО1 к
 
обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
 
    от 20 мая 2014 года                   город Оха Сахалинской области
 
    гражданское дело № 2-490/14
 
    Состав суда: председательствующий судья     Е.Л. Асмадярова
 
    Секретарь:                        К.А. Карташов
 
    Лица, участвующие в деле:
 
    Стороны:
 
    истец:     ФИО1
 
    ответчик:     общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
 
    Представители:
 
    представители ответчика – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52)
 
    Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор № 23, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ она работает специалистом отдела по работе с персоналом филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>. В отсутствие законных оснований данный договор был заключен с ней на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре 2013 года ответчик принял меры, свидетельствующие о намерении прекратить трудовые правоотношения сторон спора в связи с истечением незаконно установленного срока этого трудового договора, чем нарушил права истца. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил ей нравственные страдания и переживания, которые отразились на состоянии ее здоровья и течении беременности.
 
    В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о признании срочного трудового договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца. Трудовой договор с истцом был заключен ответчиком на период нахождения в отпуске по уходу за детьми других сотрудников организации, в том числе потенциальных – подлежащих приему в организацию-ответчик в порядке перевода из других организаций. Кроме того, представители ответчика указали, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала в момент заключения спорного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском в суд обратилась спустя 8 месяцев. Поэтому ответчик заявил о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом этого срока в виде отказа в восстановлении ее прав в судебном порядке.
 
    Истец в судебном заседании с заявлением стороны ответчика о пропуске ею без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не согласилась, полагая его не пропущенным. В обоснование своих возражений указала, что о нарушении своих трудовых прав ответчиком – о предложении работодателя прекратить трудовые правоотношения сторон спора в связи с истечением незаконно установленного срока спорного трудового договора – она достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в пределах трехмесячного срока обратилась с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    В пункте 13 своего Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя; именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
 
    Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
 
    Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 (до брака – Савченковой) Л.А. действительно заключен трудовой договор № 23, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец работает специалистом отдела по работе с персоналом филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 6-11).
 
    Пунктом 6.2. данного трудового договора определено, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом условия данного трудового договора не содержат сведений о причине, послужившей основанием для его заключения сторонами спора на определенный срок.
 
    В обоснование правомерности заключения данного трудового договора сторонами спора на определенный срок, сторона ответчика указывает, что истец была принята в ООО <данные изъяты> на период нахождения в отпуске по уходу за детьми других сотрудников организации, в том числе подлежащих приему в порядке перевода из других организаций (управляемых сервисных Обществ).
 
    Доводы стороны ответчика в этой части оспариваются второй стороной спора.
 
    При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие взаимосвязи между периодом нахождения в отпуске конкретного работника организации (работника управляемых сервисных Обществ, подлежащего приему в филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> в порядке перевода) и условиями и временем работы истца в должности специалиста отдела по работе с персоналом филиала ООО <данные изъяты> в <адрес>, стороной ответчика суду не указано и не представлено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что выполнение истцом работы по должности специалиста отдела по работе с персоналом филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора, стороной ответчика суду также не указано и не представлено.
 
    Более того, срок выполнения работы истцом в спорном трудовом договоре определен конкретной датой – по ДД.ММ.ГГГГ года. В то время как, в качестве основания заключения сторонами спора этого трудового договора на определенный срок сторона ответчика ссылается на период нахождения в отпуске других работников (в том числе потенциальных), ни одному из которых не был предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 48-49).
 
    Наличие иных, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для заключения сторонами спора срочного трудового договора, по результатам судебного разбирательства настоящего спора также не выявлено.
 
    Анализируя изложенное, суд не усматривает законных оснований для заключения сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на определенный срок.
 
    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, в течение которого она имеет право обратиться в суд за разрешением настоящего спора, не принимаются судом в качестве обоснованных, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Таким образом, заключение срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований является нарушением прав работника. В то же время, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, фактические неблагоприятные последствия этого нарушения могут не наступить (нарушение трудовых прав работника не произойдет), если трудовые отношения фактически продолжатся и ни одна из сторон не потребует их прекращения. Фактические неблагоприятные последствия этого нарушения возникают при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора.
 
    При заключении срочного трудового договора в отсутствие законных оснований, правоотношения сторон носят длящийся характер, нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент его подписания, а продолжается вплоть до его прекращения.
 
    Поэтому иск о признании такого договора заключенным на неопределенный срок может быть предъявлен работником в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с даты, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав посредством применения в качестве основания его увольнения истечение незаконно установленного срока трудового договора. В частности, о подобном нарушении своих трудовых прав работник достоверно узнает при ознакомлении с документами, свидетельствующими о намерении работодателя применить такое основание его увольнения (уведомление, приказ, дополнительное соглашение).
 
    Доводы стороны ответчика об ином основаны на неправильном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
 
    В пункте 27 своего Постановления от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен в связи с истечением его срока, а также проекты дополнительных соглашений № и № к срочному трудовому договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № 23, которыми предложил истцу продлить срок действия этого трудового договора на период отпуска истца по беременности и родам. Данные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 108, 115, 132).
 
    Таким образом, документы, при ознакомлении с которыми ФИО1 узнала о намерении работодателя применить в качестве основания ее увольнения истечение срока трудового договора сторон спора, то есть узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав, истец впервые получила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня, когда достоверно узнала о намерении ответчика незаконно прекратить трудовой договор сторон спора (л.д. 3-5).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания данного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению судом.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено, что заключение трудового договора с истцом произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. С учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон спора.
 
    В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 – заключенным на неопределенный срок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> 00 копеек – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.
 
    Судья                              Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова