Решение от 08 апреля 2014 года №2-490/14

Дело № 2-490/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 года г. Можга Удмуртская Республика
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием представителя истца Сапильняк О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    ответчика Телицыной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицыну С.Б. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицыну С.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер» и Телицыной А.Н. был заключен договор займа №*** на сумму <***> рублей сроком до дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», передал Телицыной А.Н. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <***> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, а Телицына А.Н. обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства от дд.мм.гггг с Телициной Т.А. и Телицыным С.Б., которые обязались отвечать солидарно перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
 
    Телицына А.Н. после получения займа произвела оплату по погашению займа в размере <***> руб. 80 коп. и оплатила проценты по дд.мм.гггг в размере <***> руб. 90 коп. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов заемщик не производила.
 
    При получении займа Телицына А.Н. оплатила паевой взнос в размере <***>., который КПКГ «Партнер» направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.
 
    Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет <***> руб. 70 коп., из которой основная сумма займа – <***> руб. 20 коп., проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – <***> руб. 60 коп., неустойка (из расчета 1% в день за каждый день просрочки) – <***> руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа (<***> руб. 20 коп.).
 
    В судебном заседании представитель истца Сапильняк О.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Телицина Т.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки.
 
    Ответчики Телицына А.Н., Телицын С.Б. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Телицыной А.Н., Телицына С.Б..
 
    Заслушав объяснения лиц участвующих в леде, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:
 
    дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер» и пайщиком КПКГ «Партнер» Телицыной А.Н. был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <***> рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
 
    По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 42% годовых от остатка суммы займа (пункт 2.2 договора займа).
 
    Во исполнение договора займа истец передал ответчику Телицыной А.Н. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг.
 
    Согласно расчета задолженности ответчиком внесены следующие суммы:
 
    - дд.мм.гггг в размере <***> руб., истцом отнесено в счет уплаты основного долга, процентов;
 
    - дд.мм.гггг в размере <***> руб. 80 коп., истцом отнесено в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки;
 
    - дд.мм.гггг в размере <***> руб., истцом отнесено в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки.
 
    Более Телицыной А.Н. платежи не производились.
 
    Неисполнение Телицыной А.Н. своих обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
 
    Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.
 
    Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 2.4 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.
 
    При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).
 
    Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Телицына А.Н. осуществила дд.мм.гггг, следовательно, на дату подачи иска (дд.мм.гггг.) у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 45% годовых от остатка суммы займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным.
 
    Вместе с тем, исходя из пунктов 2.2, 5.1 договора займа и положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать начисление процентов от общей суммы займа до конца срока предоставления займа (дд.мм.гггг г.). Если сумма займа будет погашаться после этой даты, то проценты за пользование займом должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу, т.е. на реально используемую заемщиком денежную сумму, что вытекает из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Предусмотренная кредитным договором последовательность списания в погашение задолженности средств, поступавших от заемщика, соответствует требованиям статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным.
 
    При этом суд считает, что поступившие от ответчика дд.мм.гггг и дд.мм.гггг денежные средства в размере <***> руб. 60 коп. и <***> руб. 50 коп. соответственно истец направил на погашение неустойки (пени) обоснованно, поскольку просроченных процентов, основного долга не имелось.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик Телицина Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору займа.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер пени, установленный п.4.2 договором займа (в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до <***> руб.
 
    По договорам поручительства от дд.мм.гггг г., заключенным КПКГ «Партнер» с Телициной Т.А. и Телицыным С.Б., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Телицыной А.Н. всех её обязательств, возникших из договора займа от дд.мм.гггг.
 
    Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5)
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Телицыной А.Н., Телициной Т.А. и Телицына С.Б. являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю ООО «<***>» <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела, степени сложности дела; количества времени, затраченного на ведение дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 97 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицыну С.Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицына С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере <***> руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере <***> руб. 20 коп., проценты за пользование займом - <***> руб. 60 коп., неустойка - <***> руб.
 
    Взыскать солидарно с Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицына С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование займом с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа (<***> руб. 20 коп.), в случае, если сумма займа не будет погашена до дд.мм.гггг г., то с дд.мм.гггг проценты за пользование займом следует начислять в этом же размере на оставшуюся сумму займа.
 
    Взыскать солидарно с Телицыной А.Н., Телициной Т.А., Телицына С.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.