Решение от 21 апреля 2014 года №2-490/14

К делу №2-490/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                                                                                                21.04.2014г.
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Конограева А.Е.
 
    при секретаре Трусове О.А.,
 
    с участием истца Клочкова Е.В., его представителя, действующего по доверенности Григорян А.С., представителя Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности Белоконского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочков Е.В. к Головному филиалу «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании компенсации по оплате съемного жилья и денежной компенсации причинённого морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Клочков Е.В. обратился в суд с иском к Головному филиалу «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании компенсации по оплате съемного жилья в сумме 45 976 руб. и денежной компенсации причинённого морального вреда 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что приказом № 70-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Головной филиал «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» на должность мастера в судоремонтное производство в порядке перевода из ЗАО «Темрюкский судоремонтный завод». Приказом № 2-п от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отдел строителей кораблей также на должность мастера, где состоит в трудовых отношениях по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦС «Звездочка» с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 04.06.2013г. произошел несчастный случай на производстве. Клочкову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С ДД.ММ.ГГГГ и по 22.06.2013г. истец находился на стационарном лечении, с 23.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ он лечился амбулаторно. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль, потрясение, душевные и нравственные страдания, перенес операцию под общим наркозом, длительное время находился без движения, не мог обходиться без посторонней помощи, в настоящее время переживает последствия полученной травмы, периодические сильные боли, депрессию в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60%, невозможностью трудиться как раньше. Моральный вред был причинен также действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов по оплате съемного жилья. Произошедшее негативно отразилось на моральном состоянии всей семьи истца. В соответствии с п.2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ я имею право на компенсацию расходов по оплате съемного жилья. Во исполнение данного пункта Трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу ежемесячно компенсации за поднаём жилья в размере 5747 руб. Однако указанная компенсация за поднаём жилья выплачивалась истцу по июнь 2013 г., а с июля 2013 г. (с месяца, последующего после получения производственной травмы) не выплачивается, хотя его жилищные условия не изменились. Какое-либо соглашение с работодателем об изменении условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также не заключалось. После полученной производственной травмы и последующего прохождения ДД.ММ.ГГГГ комиссии по медосвидетельствованию на установление инвалидности, истец вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Когда стал интересоваться, почему не выплачивается ему компенсация за поднаём жилья в размере 5747 руб., ему выдали копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным. За период с июля 2013 года по февраль 2014 года задолженность работодателя по выплате компенсации расходов по оплате съемного жилья составляет: 5 747 руб. х 8 мес. = 45 976 руб.
 
    Клочков Е.В. и его представитель Григорян А.С. уточнили заявленные требования и просили признать незаконным приказ директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» П от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу истца задолженность по выплате мне компенсации расходов по оплате съемного жилья за период с июля 2013 г. по март 2014 г. включительно в общей сумме 51 723 руб., денежную компенсацию причинённого мне в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы на составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи адвокатом Григорян А.С. в сумме 35 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.
 
    Представитель Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» Белоконский А.Н. с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в спорном случае обязательство предприятия по оплате компенсации расходов по оплате съёмного жилья может возникнуть только из договора. Обязательство предприятия по компенсации расходов по оплате съёмного жилья, включая размер данной компенсации, в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано. Также как и не указано право, на какую компенсацию расходов по оплате жилья имеет истец - полную или на частичную. Согласно установившейся в ОАО «ЦС «Звёздочка» практике, руководители филиалов вправе для создания дополнительной заинтересованности наиболее востребованных специалистов на основании индивидуальных локальных нормативных актов устанавливать для данных специалистов доплаты для компенсации расходов по оплате съёмного жилья. По результатам расследования несчастного случая, были составлены Акт № о несчастном случае на производстве с тяжёлым исходом по форме Н-1, а также Заключение № государственного инспектора труда. В обоих документах одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актом, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является сам истец - Клочков Е.В.. В обоих вышеуказанных документах отражено: Клочков Е.В., мастер участка судокорпусников-ремонтников Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звёздочка» -допустил к выполнению работ и сам выполнял данные работы на незакреплённой металлической колонне работников, тем самым допустил нарушение п. 6.1.7., п. 10.2. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТРМ-007-98, п.п. 1.3., 2.1. Должностных обязанностей. Как установлено при расследовании несчастного случая, истец перед этим прошёл вводный инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний охраны труда по программе общего курса охраны труда. В день происшествия несчастного случая, истец, осознавая, что металлическая колонна не закреплена распорками, что она имеет большой вес, и при падении может травмировать человека, лично отбивал с неё шлак молотком, то есть создавал дополнительную неконтролируемую нагрузку, а также навалился на неустойчивую колонну всем телом осматривая места с остатками шлака, что и явилось причиной падения колонны на истца. Не осознавать того, что металлическая конструкция весом около 1,5 тонн при падении не человека, причинит ему тяжёлые травмы, истец явно не мог. Из указанного следует, что действия истца в момент происшествия несчастного случая, содержат признаки грубой неосторожности.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему:
 
    Приказом № 70-к от 23.05.2011 г. Клочков Е.В. принят на работу в Головной филиал «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» на должность мастера в судоремонтное производство в порядке перевода из ЗАО «Темрюкский судоремонтный завод».
 
    Приказом № 2-п от 10.01.2012 г. Клочков Е.В. был переведен в отдел строителей кораблей также на должность мастера, где состоит в трудовых отношениях по настоящее время.
 
    23.05.2011 года ОАО «ЦС «Звездочка» с Клочковым Е.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2013г. произошел несчастный случай на производстве в Головном филиале «5 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка». С места происшествия Клочков Е.В. был доставлен в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом: закрытый перелом левой лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением, повреждение связок левого коленного сустава, ВСПКС справа, гемартроз, закрытый перелом таранной кости справа.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Согласно заключению № (раздел V) государственного инспектора труда от 30.08.2013г. Водопьянова В.Н., составленного по результатам расследования, проведенного им в период с 15.08.2013г. по 30.08.2013 г., произошедший с Клочковым Е.В. вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, акт формы Н-1 подлежит оформлению, а несчастный случай подлежит учету и регистрации в Головном филиале «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка».
 
    В связи с произошедшим несчастным случаем работодателем был составлен Акт формы Н-1 от 07.06.2013г. о несчастном случае на производстве с легким исходом. По предписанию государственного инспектора труда от 30.08.2013 г. ответчиком-работодателем был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом.
 
    С 04.06.2013 г. и по 22.06.2013г. Клочков Е.В. находился на стационарном лечении, с 23.06.2013г. по 13.12.2013 г. лечился амбулаторно.
 
    Решением МСЭ от 11.12.2013 г. Клочкову Е.В. установлена третья группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.
 
    В соответствии со ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
 
    Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В связи с полученной травмой Клочков Е.В. испытал сильную физическую боль, потрясение, душевные и нравственные страдания, перенес операцию, длительное время находился без движения, не мог обходиться без посторонней помощи, в настоящее время переживает последствия полученной травмы, периодические сильные боли, депрессию в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60%, невозможностью трудиться как раньше. Моральный вред был причинен также действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов по оплате съемного жилья. Произошедшее негативно отразилось на моральном состоянии всей его семьи: жены и двоих несовершеннолетних дочерей 2004 г.р. и 2010 г.<адрес> жена К не могла работать, так как осуществляла уход за истцом, она сильно переживала за состояние здоровья истца, за будущее их семьи. В настоящее время последствия от перенесённых страданий и нервных стрессов отягчаются. ДД.ММ.ГГГГ его жене выдано направление в краевую Березанскую психиатрическую больницу, где она проходила курс лечения с диагнозом: невротическое расстройство.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6) (п.2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. .физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Компенсация в денежном выражении причинённого морального вреда - это однократный платёж, который в принципе должен компенсировать все обозримые в будущем страдания в связи с произошедшим случаем.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Верховный Суд РФ в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 800 рублей, из них: расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 800 рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Клочкова Е.В. в части признания незаконными приказа от 01.07.2013г. № об отмене с 01.07.2013г. действия приказа № от 03.06.2011г. и взыскании задолженности по оплате съёмного жилья по следующим основаниям:
 
    Обязательство работодателя возместить работнику расходы по найму жилого помещения относятся к обязательным гарантиям в случаях, предусмотренных статьями 168, 168.1, 169 Трудового кодекса РФ.
 
    К спорным правоотношениям данные нормы ТК не относятся.
 
    Частью 4 ст. 57 ТК установлены в качестве дополнительного условия трудового договора условие об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
 
    Согласно общим правилам Гражданского законодательства РФ, обязательство является отношением между двумя сторонами, одной из которых принадлежит право требования, в то время как другой стороне принадлежит соответствующая этому праву обязанность.
 
    В соответствии с частью 2 статья 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В спорном случае обязательство предприятия по оплате компенсации расходов по оплате съёмного жилья может возникнуть только из договора.
 
    Обязательство предприятия по компенсации расходов по оплате съёмного жилья, включая размер данной компенсации, в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано. Также как и не указано право, на какую компенсацию расходов по оплате жилья имеет истец - полную или на частичную.
 
    Согласно установившейся в ОАО «ЦС «Звёздочка» практике, руководители филиалов вправе для создания дополнительной заинтересованности наиболее востребованных специалистов на основании индивидуальных локальных нормативных актов устанавливать для данных специалистов доплаты для компенсации расходов по оплате съёмного жилья.
 
    В соответствии со статьёй 22 ТК, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. В случае если дополнительные отношения между сторонами трудового договора не оговорены и не определены императивно нормами Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать или прекращать отношения принимаемым им локальным нормативным актом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Головного филиала «5 Судоремонтный завод» ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу Клочков Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 800 рублей, а всего 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                                 Председательствующий: