Решение от 19 июня 2014 года №2-490/14

Дело № 2-490/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    19 июня 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Спасс Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г.Пятигорске
 
    к
 
    Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхной (Лучко) Е.Н., Малыхину Н.А.
 
    о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
 
установил:
 
 
    Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г.Пятигорске обратился в суд к Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхной (Лучко) Е.Н., Малыхину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
 
    Свои требования Банк мотивирует тем, что согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольпромстройбанк-ОАО предоставил Лучко Д.Н. кредит на сумму 1580 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
 
    Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору выступал залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В связи с неоднократными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, Ставропольпромстройбанк-ОАО обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с целью его реализации путем продажи с публичных торгов.
 
    Решением Железноводского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, исполнительный документ в срок, установленный законом для добровольного исполнения, ответчиками исполнен не был.
 
    В рамках исполнительного производства на залоговое имущество был наложен арест, квартира была передана на реализацию. В установленный законом срок указанное имущество специализированной организацией не было реализовано.
 
    В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес банка было направлено предложение судебного пристава-исполнителя о принятии данного имущества в счет погашения долга. На указанное предложение судебного пристава-исполнителя банк ответил согласием, квартира была принята на баланс банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> зарегистрировано право собственности за банком на указанную квартиру. Однако, на момент оформления перехода права собственности в указанной квартире оставались зарегистрированными и проживали ответчики, при этом пользуясь коммунальными услугами.
 
    Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
 
    Работа по выселению ответчиков из квартиры велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период по оплате коммунальных услуг накопилась задолженность в размере 148 457 рублей 86 копеек, в том числе: 47902 рубля 76 копеек - за водоснабжение и водоотведение, 1117 рублей 54 копейки - за техническое обслуживание дома в январе 2012 года, 782 рубля 39 копеек - частичное возмещение затрат по приобретению труб, 368 рублей - за частичное возмещение затрат по установке общедомового счетчика, 7474 рубля 20 копеек - за вывоз ТБО, 620 рублей 13 копеек - оплата за газ, 22350 рублей 80 копеек - за техническое обслуживание дома с февраля 2012 года, 30460 рублей 59 копеек - за услуги по теплоснабжению, 1997 рублей 80 копеек - за электроэнергию в местах общего пользования, 35383 рублей 65 копеек - за подачу электроэнергии.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ банк, являясь собственником квартиры, в полном объеме погасил накопившуюся задолженность, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Выселение не освобождает от уплаты платежей за весь период проживания до момента выселения из жилого помещения. Ответчики незаконно продолжали проживать в жилом помещении, всячески препятствовали выселению и при этом пользовались коммунальными услугами.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхиной Е.Н.. Малыхина Н.А в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 457 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 16 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
 
    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитному договору № 50-К ответчику Лучко Д.Н. выдан кредит в сумме 1 580 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на неотложные нужды.
 
    Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог принадлежащей Лучко С.Н. квартиры <адрес>, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Лучко Д.Н. удовлетворены, досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с целью его реализации путем продажи с публичных торгов.
 
    В рамках исполнительного производства на залоговое имущество наложен арест, квартира передана на реализацию. В установленный законом срок указанное имущество специализированной организацией не было реализовано. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес банка направлено предложение судебного пристава-исполнителя о принятии данного имущества в счет погашения долга. На указанное предложение судебного пристава-исполнителя банк ответил согласием, квартира принята на баланс банка, право собственности банка на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проживающие в квартире - Лучко Д.Н., Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Малыхина (Лучко) Е.Н. и Малыхин Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
 
    Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лучко Д.Н., Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Малыхина (Лучко) Е.Н., Малыхин Н.А. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
 
    Сумма задолженности подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности и размер данной задолженности не оспорен.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4169 рублей 16 копеек по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст.61, 98, 194- 198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»- открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г.Пятигорске к Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхной (Лучко) Е.Н., Малыхину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхина (Лучко) Е.Н., Малыхина Н.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 457 рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с Лучко Н.Д., Лучко В.В., Лучко С.Н., Лучко Д.Н., Малыхиной (Лучко) Е.Н., Малыхина Н.А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 16 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П.Гараничева