Решение от 20 мая 2014 года №2-490/14

    Дело № 2-490\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П.,
 
    при секретаре Красюк Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михейчик Любови Викторовны к Россадиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Михейчик Л.В. обратилась в суд с иском к Россадиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В иске указала, что ответчик Россадина Е.Н., действующая от имени Михейчик Л.В. по доверенности, продала жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. При этом с ответчиком была договоренность о передаче Михейчик Л.В. от продажи жилого дома суммы – <данные изъяты>, что подтверждает имеющая расписка о долговом обязательстве. <данные изъяты> Россадина Е.Н. передала Михейчик Л.В. в добровольном порядке, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> отказывается передавать в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание Михейчик Л.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д.13 ) Представитель истца Рогозин А.Б., действующий по доверенности (л.д.16 ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска его доверителя, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
        Ответчик Россадина Е.Н. в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что она иск признает полностью. (л.д.21 )
 
        Суд, заслушав объяснения представителя истца Рогозина А.Б., исследовав материалы дела, находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
        В силу ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что Россадина Е.Н., действующая по доверенности от имени Михейчик Л.В., продала жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.23-27 )
 
    Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Россадина Е.Н. приняла на себя обязательство по выплате Михейчик Л.В. <данные изъяты> - продажной стоимости жилого <адрес> в <адрес>. ( л.д. 35)
 
    Из пояснений представителя истца Рогозина А.Б. следует, что после продажи жилого дома Россадина Е.Н. передала Михейчик Л.В. <данные изъяты> а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> должна была передать в ДД.ММ.ГГГГ. Но деньги в обещанный срок не возвращены Михейчик Л.В.
 
    Суд считает, что принятые на себя обязательства по выплате Михейчик Л.В. <данные изъяты> ответчик Россадина Е.Н. не выполнила до настоящего времени, что подтверждено пояснениями представителя истца. Только подтвердил факт передачи <данные изъяты> ответчиком истцу. Указанный факт ответчиком не оспаривается, что следует из представленного письменного заявления Россадиной Е.Н. о признании иска на <данные изъяты> (л.д.21).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Россадина Е.Н. получив от покупателей дома денежные средства, не передала их Михейчик Л.В., хотя действовала от ее имени и в ее интересах при заключении сделки купли-продажи жилого дома. Следовательно, суд считает, что ответчик получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны подлежат взысканию понесенные расходы.
 
    Суд считает, что с ответчика Россадиной Е.Н. в пользу истца Михейчик Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, участия в судебном заседании и договор на оказание юридических услуг ( л.д.36 ). Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний ( одно заседание), сложности дела – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск Михейчик Любови Викторовны к Россадиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Россадиной Елены Николаевны в пользу Михейчик Любови Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Е.П. Селецкая