Решение от 23 апреля 2013 года №2-490/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
 
    КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
 
    при секретаре Севостьяновой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/13 по иску Общества защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Покатаевой В.И. к ИП Косицыну П.Н. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Покатаевой В.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Косицыну П.Н. о защите прав потребителей.
 
    Свои требования ОЗПП «Контроль» обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Покатаевой В.И. поступило заявление о нарушении ее прав, как потребителя в связи с не предоставлением надлежащей информации о товарах (работах, услугах) при оказании услуг по изготовлению и монтажу оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ Покатаева В.И. заключила с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому и приложению к нему ИП Косицын П.Н. обязался доставить и установить оконные конструкции <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Договор между потребителем и ответчиком, являясь двусоставным (купля-продажа + подряд) не соответствует императивным требованиям, предъявляемым, к договорам подряда и купли-продажи законодательством РФ, поскольку в договоре нет обязательного условия о сроках доставки оконных блоков, это делает его ничтожным, так как он не соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ и ст. 23.1 ЗОЗПП. Покатаева В.И. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств и попросила ответчика расторгнуть Договор и вернуть ей предоплату <данные изъяты> рублей, т.к. она не планировала таких расходов и при заключении договора подразумевала иной предмет Договора. Потребитель сильно расстроилась, когда поняла, что ее пытаются обмануть, навязав кабальные условия сделки. Узнав от ответчика, что на момент данного звонка оконные блоки еще не изготовлены производителем, Покатаева В.И. попросила, в дальнейшем, не отправлять в производство данный заказ, несмотря на полученную информацию об отказе от заказанных оконных блоков, ответчик проигнорировал требование потребителя и заказ был передан в производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потребителя телеграммой, предложив согласовать время доставки заказа. Ответной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Покатаева В.И. повторила доводы, изложенные в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от получения оконных блоков, потребовав возврата предоплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил повторную телеграмму с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о доставке. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения десятидневного срока на выполнение законных требований потребителя о расторжения договора ответчик должен уплатить пени <данные изъяты> рублей. ОЗПП «Контроль» оценило моральный вред причиненный потребителю в <данные изъяты> рублей. В виду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, на ответчика необходимо наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя с начислением 50% штрафа в пользу потребителя и 50% в пользу выступающего в интересах Потребителя общественного объединения потребителей, - т.е., МООО «ОЗПП «Контроль».
 
    Представитель ОЗПП «Контроль» пояснил, что названный выше договор является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно: ст. 708 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
 
    Покатаева В.И. поддержала требования ОЗПП «Контроль» о признании ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ИП Косицыным П.Н., как не соответствующего закону; взыскании предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, за неудовлетворение ее требований о расторжении пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере присужденной суммы, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ИП Косицын П.Н. не явился в судебное заседание, будучи извещенным.
 
    Представитель ИП Косицына П.Н. Кондратьев В.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку Покатаева В.И. заявила требования о расторжении договора, после изготовления оконных блоков, которые изготовлены на основании замеров оконных проемов в квартире истицы. Оснований как для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и для возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии его соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества защиты прав потребителей «Контроль» от Покатаевой В.И. поступило заявление о нарушении ее прав, как потребителя в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Косицыным П.Н. договора купли-продажи №.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, при отсутствие соглашения относительно сроков договор может быть признан незаключенным, а не ничтожным. Требования о признании договора незаключенным не заявлены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего, а рассматриваемый иск заявлен Обществом защиты прав потребителей «Контроль», поэтому заявленный иск также не подлежит удовлетворению.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ)
 
    Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Покатаевой В.И. предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Покатаева В.И. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой отказалась от получения окон и потребовала возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Право потребителя требовать расторжения договора в связи с не предоставлением информации о товаре предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом Обществом защиты прав потребителей «Контроль» не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покатаевой В.И. и ИП Косицыным П.Н., а заявлены требования о взыскании пени, морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя.
 
    Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Обществом защиты прав потребителей «Контроль» не доказано, что Покатаева В.И. отказалась от исполнения обязательства в разумный срок, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что требования о расторжении договора были заявлены потребителем после изготовления оконных блоков по индивидуальному заказу.
 
    При этом Обществом защиты прав потребителей «Контроль» не заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покатаевой В.И. и ИП Косицыным П.Н., а заявлены требования о взыскании пени, морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя, оснований, для удовлетворения которых, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Общества защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Покатаевой В.И. к ИП Косицыну П.Н. о защите прав потребителей (признании недействительным договора купли-продажи, взыскании пени, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья И.А. Алексеева