Решение от 17 июня 2013 года №2-490/13

Дело №2-490/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2013 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Гарифуллин ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов для оплаты услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО "Холидей" заключен договор на предоставление туристических услуг, в соответствии с которым истец приобрел путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А том числе на основании данного договора был застрахован от невыезда.
 
    В результате госпитализации застрахованного Гарифуллина И.Н. и проведения ему операции по удалению грыжи диска, выезд за границу не состоялся, семья не смогла воспользоваться ранее оплаченной туристической путевкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования от невыезда по туристической путевке, однако ему было оказано и отказ он считает не обоснованным.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек., неустойку (пени) в размере 57 000 рублей 00 копеек., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., сумму компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Гарифуллин и его представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в из отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.
 
    На предыдущем судебном заседании представитель истца Глухова А. Г. Предъявила свою правовую позицию по делу, фактически изменив основания иска, указала, что основанием для выплаты страховой премии является не только отсутствие доказательств, необходимых для подтверждения у истца хронического заболевания, но и не ознакомление застрахованного с правилами страхования, на которые ссылается ответчик.
 
    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому установлен риск – невозможность совершения поездки или ее прерывание (страховка от невыезда). Факт заключения данного договора подтверждается договором заключенным между истцом и с ООО «Холидей» в котором имеется соответствующий пункт, а также письмом ответчика, где последний подтверждает заключение договора страхования по которому риском было – невозможность выезда.
 
    На запрос суда ответчиком ни договор страхования, ни страховой полис представлены не были.
 
    Факт невозможности выезда Гариффулина И.Н. с супругой подтверждается нахождением истца на стационарном лечении в Нурлатской ЦРБ и в РКБ <адрес> РТ с диагнозом левосторонняя вертеброгенная люмбоишиалгия.
 
    В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает факт наступления страхового случая по договору страхования имеет место быть.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ: условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по страховому событию, в связи с наличием у застрахованного лица хронического заболевания, как это предусмотрено п. 4.4 «Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж» ОАО «Альфа Страхование» не состоятельны, поскольку доказательств ознакомления застрахованного лица с данными правилами суду не представлено.
 
    Таким образом, Истец вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости путевки, так как им, по независящим от него причинам, данный туристический продукт не был использован. Соответственно данная услуга им получена не была.
 
    В силу ст. 9. Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ-Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, соответственно с указанной даты рассчитывается неустойка. Расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет 460 дней.
 
    Неустойка за невыполнение обязательства составляет (57000*3%*460) 786 600 рублей 00 копеек. Но так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составит 57 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Страховая премия была полностью оплачена истцом, а в результате уклонения ответчиком от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, был причинен моральный вред истцу, который суд считает разумным и справедливым взыскать в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 3000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования Гарифуллина И.Н. страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Гарифуллина И.Н. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 58 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гарифуллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного     отказом выплаты страховой премии, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Гарифуллина ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 57 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, а всего 119 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в <адрес> в пользу Гарифуллина ФИО7 штраф в размере 58 000.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в <адрес> 3480 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева