Решение от 06 мая 2013 года №2-490/13

К делу № 2-490/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 06 мая 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием истцов - Волковой А.М., Волкова А.В.,
 
    их представителя - адвоката Воливач Н.И., удостоверение № 232 от 17 февраля 2005 года, ордер № 836501 от 01 апреля 2013 года,
 
    ответчика - Дьяченко А.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката Гербатова П.Т., удостоверение № 262 от 23 апреля 2003 года, ордер № 171767 от 25 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой А.М., Волкова А.В. к Дьяченко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с него в пользу Волковой А.М. причиненный материальный вред в сумме 23600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 893 рубля, по оплате услуг адвоката 20000 рублей; в пользу Волкова А.В. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 19 марта 2012 года Дьяченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ 100, госномер Е 532 УР 93, на перекрестке улиц Красная и Свободы села Новоукраинского при осуществлении маневра - поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу "Лифан" ДФ -200, под управлением Волкова А.В., который на момент ДТП являлся несовершеннолетним. В результате столкновения транспортных средств, Волкову А.В. были причинены телесные повреждения, мотоциклу "Лифан"- технические повреждения. Постановлением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2012 года Дьяченко А.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта Волкову А.В. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что в совокупности вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП виновными действиями ответчика Волковой А.М. причинен материальный ущерб, выразившийся в приведении в негодность вещей, в которые был одет сын: куртка кожаная, джинсы, кроссовки, а также шлем, стоимость которых составляет 23100 рублей. За выдачу справки она заплатила 500 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ее сын незадолго до происшествия, а именно: 14.02.2012 года был прооперирован в детской краевой клинической больнице, находился под наблюдением врачей эндокринолога и хирурга, нуждался в охранительном режиме в течение 1 месяца. Однако в период послеоперационной реабилитации и ограничений в режиме, ему по вине ответчика была причинена черепно-мозговая травма, а также травма ноги, ушибы мягких тканей. После ДТП, в котором пострадал ее, тогда еще несовершеннолетний сын, она находилась в стрессовом состоянии, реально опасаясь за его здоровье, ухудшение общего состояния организма после оперативного вмешательства на щитовидной железе. Сотрясение головного мозга сопровождалось тошнотой, рвотой, потерей слуха, головными болями. Сын не мог вставать, самостоятельно передвигаться, находился под наблюдением невролога и травматолога. Физические страдания ребенка вызывали у нее нравственные страдания, постоянное чувство тревоги за него. Являясь студентом технического колледжа, он был освобожден от занятий с 20 марта по 13 мая 2012 года. В связи с пропуском занятий им пришлось обращаться к репетиторам, нести дополнительные расходы, помимо оплаты за обучение. Усиленные занятия длительное время сопровождались головными болями. Волкову А.В. действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он очень испугался во время ДТП, испытывал сильные физические боли. В течение более 4-х недель находился в гипсовой лангете, не мог самостоятельно передвигаться. Помимо физических страданий испытывал и нравственные страдания: ему было обидно, что он не может передвигаться, заниматься в колледже, вести активный образ жизни. Пропуск занятий в учебном заведении повлек отставание в программе обучения, ему приходилось усиленно заниматься с репетиторами, перегрузка в занятиях усиливала головные боли.
 
    В судебном заседании истец Волкова А.М. исковые требования поддержала, пояснила суду, что 19 марта 2012 года ее сын Волков А.В. попал в ДТП, в котором получил повреждения: <данные изъяты>, 2 месяца находился на лечении. Также в полную негодность приведены вещи сына – куртка, джинсы, кроссовки, брюки, шлем, общей стоимостью по справке Гулькевичской ТПП 23100 рублей. За справку она заплатила 500 рублей. В ДТП признан виновным ответчик, который ущерб не возместил, не извинился. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. До ДТП они с сыном лежали в онкологии, сыну нельзя было волноваться. На момент ДТП сыну было 17 лет. Они целый год с сыном наблюдались в больнице, 14 февраля 2012 года ему была сделана операция, а 19 марта - произошла авария. Она находилась с сыном на стационарном лечении, возила его в больницу на лангеты, переживала за состояние его здоровья, сын находился в стрессовом состоянии. Он студент колледжа, в котором стоимость обучения в год составляет 41500 рублей. Они не все расходы предъявляют. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 23100 рублей, судебные расходы по оплате справки о стоимости 500 рублей, госпошлины 893 рубля, услуг адвоката 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в свою пользу 50000 рублей.
 
    Истец Волков А.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что он пострадал больше всех, перенес две операции: первую – на щитовидке, и через месяц вторую – после ДТП. Сам он ехал по главной дороге, а ответчик совершал маневр и нарушил ПДД. Ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Он месяц лечился, у него постоянные головные боли, раны и сейчас болят. При ДТП он сильно испугался, испытывал физическую боль. Он был в кожаной куртке, кроссовках, свитере, джинсах, шлеме, которые испорчены при ДТП. Он – студент первого курса колледжа, пропустил занятия, два месяца усиленно занимался с репетиторами, не занимался физкультурой, был освобожден на один год. Свои нравственные страдания оценивает в 70000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истцов адвокат Воливач Н.И. требования истцов поддержала, считает их обоснованными, действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде поврежденных вещей, их стоимость подтверждена справкой ТПП. Моральный вред обоснован тем, что мальчик на момент ДТП был несовершеннолетним, перенес серьезную операцию перед этим, мать переживала, наблюдая за его страданиями в течение двух месяцев. Считает, что сумма заявленной компенсации соответствует тяжести причиненных повреждений и перенесенных страданий.
 
    Ответчик Дьяченко А.В. требования истцов не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он признает частично. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, он никого не сбивал. Было темно, он не видел мотоцикл. С моральным вредом не согласился. В части материального ущерба полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть солидарная ответственность с истцом Волковым А.В., поскольку тот ехал в затемненном шлеме, не видел его. Сразу после ДТП к пострадавшему подошла его жена, он стоял на своих ногах. Через час мама пострадавшего приехала, сказала, что он дома. На счет ног он не знает, а на руке у потерпевшего кровь он видел. Признает материальный ущерб и судебные расходы по 1\2.
 
    Представитель ответчика адвокат Гербатов П.Т. считает требования истцов необоснованными, поскольку мама не должна была мальчику разрешать выезжать на мотоцикле без прав. Считает, что моральный вред не доказан и не основан на законе.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 марта 2012 года Дьяченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ 100, госномер №, на перекрестке улиц Красная и Свободы села Новоукраинского, при осуществлении маневра - поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу "Лифан" ДФ-200, под управлением Волкова А.В., движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге прямо и столкнулся с данным мотоциклом. В результате столкновения водитель Волков А.В., управляющий без права на управление, потерял управление и вылетел на полосу встречного движения, и столкнулся с движущейся во встречном направлении автомашиной Опель Вектра, госномер Т 727 МС 93, под управлением Ж.А. В результате ДТП Волков А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.
 
    Виновным в ДТП является ответчик Дьяченко А.В.
 
    Данные факты установлены постановлением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2012 года, согласно которому Дьяченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ДТП, произошедшее 19 марта 2012 года, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 641 от 28 мая 2012 года у Волкова А.В. обнаружены повреждения в виде сотрясения <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, в условиях ДТП в результате ушибов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями салона автомобиля, в совокупности вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно справке № 192 от 03 апреля 2012 года о временной нетрудоспособности студента, Волков А.В. освобожден от занятий с 20 марта по 12 мая 2012 года.
 
    Согласно выписному эпикризу № 2510 Волков А.В. находился на операции и послеоперационном лечении в ДХО-2 ДККБ города Краснодара с 13 по 15 февраля 2012 года. После операции ему рекомендованы, в том числе, охранительный режим на 1 неделю, ограничение физических нагрузок на 4 недели…
 
    Действиями Дьяченко А.В., признанного виновным в ДТП, истцам причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья истца Волкова А.В., являющегося несовершеннолетним на момент ДТП.
 
    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
 
    В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.
 
    Таким образом, на Дьяченко А.В., являющегося собственником автомобиля (источника повышенной опасности) и управлявшего им в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Моральный вред для истца Волкова А.В. выразился в претерпевании физической боли и нравственных страданий – ухудшение состояния здоровья, невозможность вести обычный образ жизни, продолжать обучение в колледже, нарушении восстановительного режима после перенесенной до ДТП операции, для Волковой А.М. - в необходимости в усиленном внимании и заботе об испытывающем боли сыне.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, наличие вины ответчика, материальное положение сторон, в том числе ответчика Дьяченко А.В., являющегося работоспособным, потому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Волкова А.В. 30000 рублей, истца Волковой А.М. – 10000 рублей.
 
    В результате ДТП истцу Волковой А.М. причинен материальный ущерб в виде приведения в негодность вещей, надетых на ее сына в момент ДТП, поскольку на момент ДТП Волков А.В. являлся несовершеннолетним и находился на иждивении Волковой А.М.
 
    Согласно справке Гулькевичского ТПП от 14 августа 2012 года стоимость кожаной куртки составляет 8000 рублей, джинс – 2810 рублей, кроссовок – 2990 рублей, шлема – 9300 рублей, всего 23100 рублей.
 
    Иных доказательств стоимости указанных вещей суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную стоимость с ответчика в пользу истца Волковой А.М.
 
    Довод ответчика о том, что он несет солидарную с истцом ответственность, поскольку самим Волковым А.В. также были нарушены ПДД – он управлял мотоциклом, не имея права управления, суд считает несостоятельным, поскольку управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, является правонарушением с нематериальным составом и в данном случае не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени на подготовку материалов, разумности и необходимости расходов, подтвержденных представленными квитанциями, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца Волковой А.М. 20000 рублей.
 
    Взысканию с ответчика подлежат также 500 рублей за оплату услуг оценщика, как признанные судом необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать сумму причиненного ущерба, и обоснованными, подтвержденными представленной квитанцией.
 
    Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составит 1293 рубля (893 рубля от суммы имущественных требований + 400 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). При подаче иска истцом Волковой А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 893 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Государственная пошлина в остальной сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Волковой А.М., Волкова А.В. к Дьяченко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу Волковой А.М. в возмещение материального ущерба 23100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате справки о стоимости 500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 893 рубля, по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 54493 (Пятьдесят четыре четыреста девяносто три) рубля.
 
    Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу Волкова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Дьяченко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 08 мая 2013 года.
 
    Председательствующий