Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 2-4900/2018, 2-190/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 2-190/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Каверина И.А.,
представителя ответчика по доверенности Слободько В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян Э.Л. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении по договору страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Э.Л. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 07.06.2017 г. между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (далее ООО "Небоскреб") был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N...
В силу положений п. 1.3 указанного договора, объектом страхования является следующее имущество: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., в количестве 2 этажей (в том числе подвальный), расположенное <адрес>.
Согласно условиям п.3.1 договора, общая страховая сумма установлена в размере 20 860 000 руб. Лимит ответственности страховщика условиями договора установлен не был.
06.07.2017 г. около 03 час. 00 мин. неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога, повредил помещение <адрес>, принадлежащее ООО "Небоскреб". В результате противоправных действий ООО "Небоскреб" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 5 000 000 руб.
По указанному факту 10.10.2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
28.12.2017г. действия неустановленных лиц были переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Согласно договору уступки прав от 06.03.2018 г. право требования по договору страхования перешло от ООО "Небоскреб" к Мартиросян Э.Л.
Указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп.
Между тем, согласно справке о рыночной стоимости от 23.01.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости (с учетом осмотра объекта), расположенного <адрес>, составила 15 000 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 12 494 070 руб.
Однако, требования истца было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Мартиросян Э.Л. обратилась в суд с иском взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 494 070 руб. по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N... от 07.06.2017 г.
Определением суда от 19.10.2018 г. по ходатайству обеих сторон по делу была назначена комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НОК "Основа". Производство по делу приостановлено, до получения заключения эксперта.
Определением суда от 15.04.2019 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО "НОК "Основа" от 15.03.2019 г.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Каверин И.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Кроме того, с результатами судебной экспертизы представитель не согласился, ссылаясь на рецензию ООО НПО "Экспертиза" С., настаивал на проведение повторной экспертизы в ООО "БИ-НИКА".
Представитель ответчика по доверенности АО "СОГАЗ" по доверенности Слободько В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в виду того, что страховщик при определении размера ущерба строго руководствовался Правилами страхования, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью заключенного АО "СОГАЗ" и ООО "Небоскреб" договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, следовательно, со стороны АО "СОГАЗ" не имеется нарушения прав и законных интересов страхователя. По его мнению, наиболее верным является заключение ООО "НОК "Основа" от 15.03.2019 г., однако, сумма страхового возмещения завышена. Кроме того, возражал против проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием на то законных оснований. В части распределения судебных расходов на проведения судебной экспертизы просил суд применить принцип пропорциональности и возместить ответчику произведенные расходы.
Истец Мартиросян Э.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без учстия истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании п.1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ N4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Страховым случаем, в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ N4015-1,является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 и п.3 ст. 10 Закона РФ N4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2017 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Небоскреб" был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N...: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., в количестве 2 этажей (в том числе подвальный), расположенное <адрес>, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" (далее Правила) Страховщика в редакции от 11.11.2014г. (п.1.1, п.1.3 договора).
Согласно условиям п.3.1 договора, общая страховая сумма установлена в размере 20 860 000 руб.
Франшиза: безусловная по каждому страховому случаю установлена в п.3.4 договора в размере 20 000 руб.
Согласно п.2.1 договора страховым случаем является пожар (п.3.3.1 Правил).
Страхования премия составила - 52 850 руб. ( п.4.1 договора)
Согласно п. 12.4.1 Правил, размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.
В соответствии с п.5.7.2 Правил при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению.
Согласно п.12.4.1 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых на ремонт (восстановления) застрахованного имущества в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
Исходя из подп. "в" п. 12.4.1.3 Правил, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
Как указано, в п. 12.4.1.6. Правил, во всех случаях Страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также вести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 г. около 03 час. 00 мин. в гостинично-развлекательном комплексе по <адрес>, принадлежащее ООО "Небоскреб" произошел пожар. Неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, требуя передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, путем поджога, повредил помещение <адрес>
Согласно материалов уголовного дела, возбужденного по данному факту 10.10.2017 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в дальнейшем переквалифицированных на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в результате противоправных действий ООО "Небоскреб" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере 5 000 000 руб. Согласно договору уступки прав от 06.03.2018 г. право требования по договору страхования перешло от ООО "Небоскреб" к Мартиросян Э.Л.
Мартиросян Э.Л. обратилась в "СОГАЗ" с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату.
Указанный случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 505 930 руб. 72 коп. (за вычетом суммы франшизы в сумме 20 000 руб.), исходя из акта осмотра N1514/117 ОЦ от 10.07.2017г., произведенного инженером В. в присутствии доверенного лица М.М. и калькуляции N06-0333 от 25.04.2018г., в соответствии с которой размер сметной стоимости составил 2 525 935,72 руб. (п/поручение N38275 от 10.05.2018г.).
Между тем, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения должен соответствовать рыночной стоимости ущерба рассчитанной ИП К. ("Агентство туризма и оценки "Сто дорог") исходя из акта о пожаре от 06.07.2017г., технического паспорта в сумме 15 000 000 руб.
Согласно заключения эксперта ООО "НОК "Основа" от 15.03.2019г., произведенного на основании определения суда о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара от 06.07.2017 г. имущества на объекте недвижимости: нежилое помещение общей площадью 519,7 кв.м., количество этажей 2, (в том числе подвальное) по <адрес>, с учетом положений Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N... от 07.06.2017 г и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 г., с учетом износа и составления дефектной ведомости, а также с учетом акта осмотра N1514/1 17 ОЦ от 10.07.2017 г ООО "НЛЭиО", на дату события 06.07.2017г. составляет 6 198 255,69 руб.
Между тем, согласно анализа данного заключения произведенного специалистом ООО НПО "Экспертиза" С. данная сметная документация ООО "НОК "Основа" подлежит доработке, так как стоимость материальных ресурсов и оборудования некоторых позиций учтена по прайс-листу. Необходимо предоставить согласование с Заказчиком-Инвестором мониторинг стоимостных показателей с указанием не менее трех поставщиков и выбором актуальной цены. По ее мнению, если брать по методике государственного ценообразования, то форматы применения расценок на работы и материалы должны быть одинаковы. В сметах позиции, превышающие рыночные остаются, а в рамках рынка заменяются на дорогостоящие, что не корректно. Необходимо пересчитать смету на 1 кв.м. 2019 года индексами изменения сметной стоимости СМР по объектам строительства согласно письму Минстроя РФ.
В судебном заседании эксперт ООО "НОК "Основа" Б. поддержал выводы заключения. Отвечая на выводы специалиста ООО НПО "Экспертиза" С., Б. суду пояснил, что стоимость материальных ресурсов и оборудования была согласована с заказчиком Мартиросяном, который указал на актуальные цены в сети магазинов "Леруа мерлен".
Поскольку предметом спора является размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что по правила п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч.3 ст. 86 ГПК РФ)
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч.2 ст. 87 ГПК РФ)
Войдя в обсуждение доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленных в материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключения ООО "НОК "Основа" от 15.03.2019г. произведено экспертом Б., имеющим диплом на право ведения экспертной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, свидетельство о повышении квалификации по программе "Сметное дело и ценообразование в строительстве", стаж работы по специальности более 15 лет.
Экспертом для проведения исследования использовались материалы дела, в том числе акт осмотра N1514/117 ОЦ от 10.07.2017г., произведенный инженером В., эксперт выезжал на место расположения объекта и производил его осмотр. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, сделанные по конкретным поставленным вопросам о предмете исследования, эксперт предупреждены судом об ответственности за дачу ложных заключений по ст.307 УК РФ.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления, поврежденного в результате пожара имущества составлена на дату события 06.07.2017г., с учетом конструктивных элементов помещения и стоимости восстановительных работ после пожара. Локальная смета содержит конкретный перечень работ и используемых материалов, что не противоречит условиям договора и правилам вышеназванных норм.
Определение стоимости строительства проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве ФЕР-2001 ( в редакции 2017г.).
В качестве основной методики исследования был выбран базисно-индексный метод в рамках затратного подхода. Применение затратного подхода в заключении обусловлено экспертом тем, что исследуемый объект является уникальным, рынок купли-продажи подобных объектов не развит, что не позволяет произвести корректные расчеты стоимости объекта исследования сравнительным подходом.
Экспертом учтена давность произведенного ремонта объекта, со слов Страхователя 2013г. и материальные ресурсы, приобретенные в сети магазинов "Леруа мерлен".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет наиболее объективно подтверждает размер причиненного ущерба. Определенная экспертом сумма отражает убытки потерпевшего, то есть те расходы, который он должен будет понести для восстановления нарушенного права, в данном случае на восстановление поврежденного пожаром имущества.
В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "НОК "Основа" Б. произведен дополнительный расчет стоимости материалов с учетом мониторинга рынка цен в г.Брянске, согласно которого стоимость страхового возмещения составляет 5 869 205,55 руб., что значительно ниже метода использованного в экспертном заключении.
Доводы представителя истца о незаконности применении стоимости материальных ресурсов и оборудования, документально не согласованных с истцом Мартиросян Э.Л., суд полагает необоснованными и ущемляющими права истца на получение наиболее выгодного размера страхового возмещения по указанному варианту применения стоимости материальных ресурсов и оборудования в сети магазинов "Леруа мерлен".
Вместе с тем, представителем истца не представлены возражения истца Мартиросян Э.Л. по данному факту и конкретное ее мнение или опровержение согласования применения данных цен или цен с учетом мониторинга рынка в г.Брянске.
В данном случае при восстановлении нарушенного права истца суд исходит из необходимости возмещения тех материальных затрат (необходимых и обоснованных расчетами), которые она понесет для восстановления поврежденного имущества, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются его восстановительная стоимость в случае утраты либо повреждения имущества.
Письменный анализ специалиста ООО НПО "Экспертиза" С. на заключение эксперта ООО "НОК "Основа" не может быть положен в основу доказательств опровергающих заключение, поскольку сделан без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке стоимости и условий договора и Правил страхования, специалистом в подтверждении своих заключений не представлено свое исследование по конкретному вопросу, является только теоретическим заключением, выводы являются научно не обоснованными, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и другим положениям и Законам РФ.
Справка о рыночной стоимости ущерба, рассчитанная ИП К. ("Агентство туризма и оценки "Сто дорог") в сумме 15 000 000 руб. так же не является доказательством размера страхового возмещения, поскольку расчет произведен без учета вышеназванных норм, условий договора и Правил страхования.
В свою очередь, оспаривая заключение ООО "НОК "Основа", представитель истца не представил допустимых доказательств о наличии противоречий в заключении, неправильности или необоснованности выводов эксперта. Доводы представителя истца были сведены только к несогласию с размером страхового возмещения, что не подпадает под правила ч.2 ст. 87 ГПК РФ и не влечет назначение повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает указанное заключение ООО "НОК "Основа" от 15.03.2019г. в качестве доказательства по делу.
При таком положении размер страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N... от 07.06.2017 г. должен составлять 6 198 255,69 руб.
С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 692 319,97 руб., исходя из расчета:
6 198 255,69 руб. - 2 505 930,72 руб. = 3 692 319,97 руб.
Поскольку уступка права по договору от 06.03.2018 г. между ООО "Небоскреб" и Мартиросян Э.Л. не противоречит правилам п.1 ст. 382 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Мартиросян Э.Л.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В свою очередь ответчиком при производстве судебной экспертизы ООО "НОК "Основа" произведена оплата в сумме 80 000 руб.(счет на оплату N35 от 19.03.2019г. и платежное поручение N63 529, от 26.03.2019г.)
Принимая во внимание принцип пропорциональности, установленный правилами вышеназванной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере в размере 26 661 руб. 59 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 56 400 руб. (3 692 319,97 руб. (удовлетворенная часть иска) х 100% / 12 494 070 руб. (исковые требования) = 29,9 %, тогда 80 000 руб. - (80 000 руб. х 29,5 %) = 56 400 руб.)
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартиросян Э.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мартиросян Э.Л. страховую выплату по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 07.06.2017г. N... в размере 3 692 319,97 руб., расходы по госпошлине в размере 26 661,59 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мартиросян Э.Л. в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
