Решение от 23 января 2014 года №2-49-14.

    Дело № 2-49-14 .
 
    Судья М.Ф. Маннапова
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Камалетдинова к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.Р. Камалетдинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в .. часа .. минут, истец И.Р. Камалетдинов, управляя автомобилем ............ ........, государственный регистрационный знак . ... .. ... ..., двигаясь по автомобильной дороге <адрес> совершил наезд на препятствие. Согласно постановлению № подвергнут административному штрафу. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса КАСКО серии . ... № с лимитом ответственности в ... ... рублей. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере .. ... рублей .. копеек, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года Истец, посчитав размер ущерба заниженным, провел независимую экспертизу в ООО «Альянс», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. ......, государственный регистрационный знак . ... .. ... ... без учета износа составило ... ... рублей .. копеек, с учетом износа составляет ... ... рублей .. копейки. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», разницу материального ущерба, причиненного ДТП в размере ... ... рублей .. копейки, расходы на проведение независимой экспертизы размере . ... рублей, неустойку в размере .. ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере . ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред . ... рублей.
 
    В судебном заседании истец И.Р. Камалетдинов уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: расходы по проведению независимой экспертизы в размере . ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере . ... рублей .. копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере . ... рублей, моральный вред . ... рублей.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Э.И. Фатыхов, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на рассмотрении дела не явился, направил в суд отзыв, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, ООО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере .. ... рублей .. копеек и на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» доплатило истцу ... ... рублей .. копеек по результатам заключения независимой экспертной организации, проведенным истцом, и того истцу выплачено страховое возмещение в размере ... ... рублей .. копеек; оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Если суд не примет во внимании изложенные доводы, просил применить статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей».
 
    Выслушав истца И.Р. Камалетдинова, принимая во внимание возражения на исковое заявление представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в .. часа .. минут И.Р. Камалетдинов на автомобильной дороге <адрес>, управлявший автомобилем марки ........... .........., государственный регистрационный знак . ... .. ... ..., нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выполнил расположение транспортного средства на проезжей части, съехал с дороги на обочину и совершил наезд на металлический отбойник. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан сам И.Р. Камалетдинов, который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между истцом И.Р. Камалетдиновым и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки .............. .........., государственный регистрационный знак . ... .. ... ..., что подтверждается страховым полисом КАСКО серии . ... №. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору определена в размере ... ... рублей.
 
    На основании указанного договора страхования, истцу И.Р. Камалетдинову страховой компанией ООО «Росгосстрах» изначально ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года платежными поручениями № и № было выплачено страховое возмещение в общем размере .. ... рублей .. копеек, что подтверждаются актами №, №, путем перечисления на расчетный счет истца.
 
    Истец И.Р. Камалетдинов, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Альянс». Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ............... ........., государственный регистрационный знак . ... .. ... ... без учета износа составило ... ... рублей .. копеек, с учетом износа – ... ... рублей .. копейки.
 
    Согласно договору КАСКО серии . ... №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между истцом И.Р. Камалетдиновым и ООО «Росгосстрах», истцом выбран – Вариант «Б», установленный пунктом 8 данного договора страхования, по которому правилами страхования в случаи наступления страхового случая, выплачивается страховая сумма с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства.
 
    По результатам проведенной экспертизы в ООО «Альянс», ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу И.Р. Камалетдинову платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено на расчетный счет истца путем перечисления, денежные средства в размере – ... ... рублей .. копейки. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу И.Р. Камалетдинову за причиненный ущерб дорожно-транспортным происшествием составил ... ... рублей .. копеек.
 
    Сумма выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Изначальное требование истца И.Р. Камалетдинова о взыскании неустойки, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 ГК РФ, а не пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая эти требования закона в пользу И.Р. Камалетдинова подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с невыплаченной суммы страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... ...,.. * 8.25% : 360 дней * .. = . ... рублей .. копеек.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере . ... рублей.
 
    Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере . ... рублей, как понесенные в целях подготовки обращения в суд и документально подтвержденные.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя . ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.Р. Камалетдинова проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере . ... рублей .. копеек, в счет компенсации морального вреда . ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере . ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг . ... рублей, всего .. ... рублей .. копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере ... рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, указанные ответчиком в возражениях доводы о незаконности и необоснованности исковых требований являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление И.Р. Камалетдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Р. Камалетдинова проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере . ... рублей .. копеек, в счет компенсации морального вреда . ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере . ... рублей, судебные расходы, состоящие из юридических услуг . ... рублей, всего .. ... (...... ...... .... ...... ......) рублей .. копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... (........) рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Судья М.Ф. Маннапова