Решение от 10 июля 2014 года №2-489/2014

    дело № 2-489/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    10 июля 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 1087545-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 412руб. 97 коп., в том числе 365343 руб. 10 коп. – текущий долг по кредиту, 1 1215 руб. 05 коп. – срочные процента на сумму текущего долга, 35984 руб. 52 коп. –просроченный кредит, 35896 руб. 59 коп. долг по неуплаченным в срок процентам, 17221 руб. 02 коп.- повышенные проценты за просрочку долга по кредиту, 17846 руб. 69 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7934руб. 13 коп. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1087545-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 422 267руб. 50 коп. на срок до 05.04.2018г. на приобретение автомобиля. Во исполнение указанного договора банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара, тем самым банком обязательства кредитного договора исполнены. По условиям договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде ежемесячных платежей согласно графика погашения. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 473 412руб. 97 коп. и 7934руб. 13 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.Поскольку в целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), истец просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, идентификационный № ХТА 219020D0129368, двигатель № 3142787, кузов № ХТА 219020 D0129368, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № 1087545-ф от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился и обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1087545-ф на сумму 422 267руб. 50 коп. на срок до 05.04.2018г. на приобретение автомобиля с условиями ежемесячного погашения задолженности согласно графику платежей (л.д.9-10,18).
 
    В качестве обеспечения ответчиком обязательств по выше указанному кредитному договору 05.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества-автомобиля LADA 219020 LADA GRAHTA, год выпуска 2013, идентификационный № ХТА 219020D0129368, двигатель № 3142787, кузов № ХТА 219020 D0129368, цвет сине-черный (л.д.11-12).
 
    Во исполнение указанного договора, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со своего счета на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара на основании заявления ФИО1, что также подтверждается платежными поручениями (л.д.13,14,15,16,17, 20-24).
 
    В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, по состоянию на 01.06.2014г. образовалась задолженность в сумме 473 412руб. 97 коп., в том числе 365343 руб. 10 коп. – текущий долг по кредиту, 1 1215 руб. 05 коп. – срочные процента на сумму текущего долга, 35984 руб. 52 коп. –просроченный кредит, 35896 руб. 59 коп. долг по неуплаченным в срок процентам, 17221 руб. 02 коп.- повышенные проценты за просрочку долга по кредиту, 17846 руб. 69 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.43-48).
 
    Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности перед банком с указанием последствий невыполнения обязательств и суммы задолженности (л.д.31-34).
 
    Требования о добровольном погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не выполнены.
 
    Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего возникла задолженность, подтвержденная расчетом истца, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ст.348 ч.1 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Согласно ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( ст.350 ч.3 ГК РФ).
 
    Истец обращаясь с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LADA 219020 LADA GRAHTA не представил оценку заложенного имущества, что лишает суд возможности установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 80% от рыночной стоимости автомобиля. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина на основании платежного поручения № на сумму 7934 руб. 13 коп. (л.д.8)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1087545-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 412руб. 97 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7934 руб. 13 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Добринский районный суд.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись) Е.И.Сутягин