Решение от 14 августа 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 14 августа 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Килейникова С.В., представителя ответчика адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Бахтина С. В. к Зайцеву А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бахтин С.В. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Килейникова С.В. обратился в Медведевский районный суд с иском к Зайцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <.....>, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <.....>, стоимость услуг эвакуатора <.....>, расходы на оплату нотариальных услуг <.....>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> В обоснование указал, что <дата> в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бахтина С.В., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....> и Зайцева А.В., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным является Зайцев А.В., управлявший автомобилем <.....>, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»). Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме <.....>. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Т.Т.Н. транспортного средства Фольксваген Пассат стоимость восстановительного ремонта составляет <.....>.
 
    Определением Медведевского районного суда от <дата> гражданское дело по иску Бахтина С.В. к Зайцеву А.В. передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.
 
    Истец Бахтин С.В. направил для участия в деле представителя Килейникова С.В., который заявленные требования поддержал, просил взыскать с Зайцева А.В. материальный ущерб в сумме <.....>, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <.....>, расходы на оплату нотариальных услуг <.....>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Судебные извещения, направленные как по адресу регистрации ответчика Зайцева А.В. в <адрес>, так и адресам, где он ранее проживал и возможным в качестве места жительства, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, отсутствии адресата.
 
    Определением судьи от <дата> ответчику Зайцеву А.В., место пребывания которого неизвестно, назначен представитель адвокат Петрова Н.Г.
 
    Представитель ответчика Зайцева А.В. адвокат Петрова Н.Г. действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, считала необходимым принять дополнительные меры для надлежащего извещения ответчика.
 
    Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как видно из представленных материалов и установлено судом истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.
 
    Согласно справке о ДТП, выданной БДПС УМВД РФ по <адрес>, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> государственный номер <.....>, принадлежащего Зайцеву А.В. и под его управлением, и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.
 
    Судом установлено, что<дата> в 13 час. 15 мин. у <адрес> Зайцев А.В., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Бахтина С.В., чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (постановление им не обжаловано).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи1079 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей1064 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответственность Зайцева А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    На основании акта № от <дата> Бахтину С.В. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <.....>. (л.д. 52).
 
    Согласно п. «в» ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом указанной суммы, страховщиком вред возмещен на сумму <.....>
 
    <дата> транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, продано истцом по цене <.....>., что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 33).
 
    Согласно Отчету № ИП Т.Т.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет <.....>.
 
    Возражений и доказательств, позволяющих установить несогласие ответчика с указанной суммой стоимости ремонта, а также доказательств иного размера стоимости ремонта суду ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд считает указанное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять оценке, представленной истцом, не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом Т.Т.Н., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании приведенных норм законодательства суд считает, что с ответчика Зайцева А.В. подлежит взысканию сумма <.....> в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба <.....>
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, истцом за услуги экспертизы ИП Т.Т.Н. уплачена сумма <.....>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика Зайцева А.В.
 
    Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании правовых услуг от <дата> (л.д. 34), заключенным истцом с ООО <.....> Оплата в размере <.....> произведена Бахтиным С.В. исполнителю услуг <дата>, что подтверждается квитанцией Банка <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Килейниковым С.В. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц, он же представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд полагает, что представительские расходы являются с учетом сложности дела разумными и не превышают сложившихся в регионе цен на юридические услуги. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
 
    На оформление нотариальной доверенности истцом затрачено <.....>, которые также подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бахтина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Бахтина С. В. материальный ущерб в размере <.....>, расходы по оценке в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, нотариальные расходы в размере <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина