Решение от 29 мая 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    с участием представителя истца и представителя ответчицы, в отсутствие ответчицы,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Предприятие «Управляющая Компания» к Потаповой В.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    14 апреля 2011 года Потапова В.И. была принята на работу оператором-кассиром стажером АЗС № 65 г. Валуйки в ООО «Предприятие «Управляющая компания», с 26 января 2012 года работала в должности старшего оператора-кассира службы АЗС.
 
    26 января 2012 года с Потаповой В.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, с 01 июля 2013 года договор о коллективной материальной ответственности Потаповой В.И., ФИО1 и ФИО2, а с 11 ноября 2013 года договор о коллективной материальной ответственности Потаповой В.И., ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с указанием руководителя коллектива – Потаповой В.И.
 
    Приказом ООО «Предприятие «Управляющая Компания» от 24 декабря 2014 года № 1557 был создана комиссия для проведения 25 декабря 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № 65, и была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Трудовой договор с Потаповой В.И. был расторгнут 13 марта 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Дело инициировано иском ООО «Предприятие «Управляющая Компания», которое просило взыскать с Потаповой В.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца - Мелихова Е.В. иск поддержала.
 
    Ответчица в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчицы – адвоката Бабенкова С.В. с иском не согласилась.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    ООО «Предприятие «Управляющая Компания» как юридическое лицо зарегистрировано с 01 марта 2000 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 16) и выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи иска (л.д. 17-28) и рассмотрения дела в суде.
 
    Потапова В.И. с 14 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая Компания», исполняя обязанности оператора-кассира-стажера АЗС № 65 г. Валуйки и с 26 января 2012 года – старшего оператора-кассира, что подтверждается копией личной карточки работника (л.д. 8-10), копией трудового договора (контракта) № 228 от 14 апреля 2011 года (л.д. 29-30), копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 65-к от 26 января 2012 года (л.д. 31), копией заявления ответчицы о переводе в должность старшего оператора-кассира (л.д. 32), копией дополнительного соглашения № 28 от 26 января 2012 года (л.д. 33).
 
    С 13 марта 2014 года Потапова В.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа № 320 (л.д. 34) и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 187-к от 13 марта 2014 года (л.д. 35).
 
    При приеме на работу с ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 13-14) и договор о полной материальной ответственности как старшего оператора-кассира (л.д. 11-12), с которыми Потапова В.И. была ознакомлена под роспись, что видно из данных договоров.
 
    26 января 2012 года Потапова В.И. была ознакомлена с должностной инструкцией старшего оператора-кассира автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая Компания», что следует из копии должностной инструкции с подписью ответчицы об ознакомлении. Пунктом 4 указанной должностной инструкции предусматривается ответственность старшего оператора-кассира, в том числе за: хранение, правильность отпуска и приёма нефтепродуктов, продовольственных и сопутствующих товаров; неправильное оформление материально-отчетной документации по приходу и расходу нефтепродуктов, других товаров; нарушение правил работы с ККМ; ненадлежащее содержание в исправности и сохранности технологического оборудования, зданий, сооружений и инвентаря по АЗС; за причинение материального ущерба, согласно договоров о коллективной ответственности; за не сохранность, порчу материальных ценностей; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (в полном объёме).
 
    В соответствии с п. 3 части «Возмещение ущерба» договора о коллективной материальной ответственности от 11 ноября 2013 года члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине и (или) если буду установлены конкретные виновники, причиненного ущерба, из числа членов «коллектива» или третьих лиц.
 
    Из копий объяснительных операторов-кассиров ФИО4 (л.д. 42) и ФИО1 (л.д. 43) следует, что при проведении ревизии во время замеров ГСМ в ёмкостях было обнаружено, что прибор для замеров – метрошток обрезан на 3,5 см, ответственной за сохранность которого возложена на старшего оператора Потапову В.И.
 
    В соответствии ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    24 декабря 2013 года был издан приказ на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № 65, для проведения которой создана комиссия, также с целью проведения служебной проверки (л.д. 36). С данным приказом под роспись были ознакомлены ответчица и операторы-кассиры ФИО1 и ФИО2
 
    25 декабря 2013 года на АЗС № 65 г. Валуйки была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из копии акта от 25 декабря 2013 года (л.д. 37-38), с которым ознакомлена Потапова В.И. 28 декабря 2013 года и согласна.
 
    Размер ущерба, установленный инвентаризацией, подтверждается копией инвентаризационной описи от 25 декабря 2013 года с подписью членов комиссии и ответчицы (л.д. 45-48), распечаткой данных журнала регистрации действий пользователя (л.д. 49-67), копиями сменных отчетов за периоды с 30 сентября по 14 декабря 2013 года (л.д. 68-112), копией сменного отчёта программы «С-Бенч Офис» с 28 октября по 23 декабря 2013 года, копией журнала по ККМ старшего оператора-кассира Потаповой В.И.
 
    Согласие ответчицы с результатами инвентаризации подтверждается также копией её объяснительной от 28 декабря 2013 года (л.д. 39-40), копией её расписки с обязательством внести в кассу предприятия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 41), копией заявления ответчицы от 28 февраля 2014 года об обязательстве погашения задолженности в течение полугода (л.д. 44), а также показаниями свидетеля ФИО5
 
    По результатам инвентаризации к Потаповой В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращен трудовой договор в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказов ООО «Предприятие «Управляющая Компания» от 13 марта 2014 года № 320 (л.д. 34) и № 187-к (л.д. 35). Указанные приказы до настоящего времени ответчицей оспорены не были.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, работодателем по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в ходе которого установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5
 
    Установлено, что работодателем были приняты меры к извещению ответчицы о проведении инвентаризации и ознакомлению с Потаповой В.И. с её результатами, что видно из подписей ответчицы в акте (л.д. 37-38) и инвентаризационной описи (л.д. 45-48), объяснительных и расписки (л.д. 39-40, 41, 44).
 
    Проведение инвентаризации, порядок её проведения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями представителя истца - Мелиховой Е.В.
 
    Из пояснения представителя истца, подтверждённых ответом по факсу начальника ОВД по г. Валуйки и Валуйскому р-ну УМВД России по Белгородской области от 29 апреля 2014 года на имя Генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая Компания», следует, что по факту недостачи для установления события преступления и возбуждения уголовного дела проводится проверка.
 
    Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
 
    Истцом был предоставлен размер суммы взыскания материального ущерба, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подтвержден представленными доказательствами: копией инвентаризационной описи от 25 декабря 2013 года с подписью членов комиссии и ответчицы (л.д. 45-48), распечаткой данных журнала регистрации действий пользователя (л.д. 49-67), копиями сменных отчетов за периоды с 30 сентября по 14 декабря 2013 года (л.д. 68-112), копией сменного отчёта программы «С-Бенч Офис» с 28 октября по 23 декабря 2013 года, копией журнала по ККМ старшего оператора-кассира Потаповой В.И.
 
    Доказательств, в опровержение размера указанного истцом ущерба, стороной ответчицы не представлено.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, в действиях Потаповой В.И. имеются нарушения и их вина в образовавшейся недостаче, данный факт истцом доказан, также как и размер причиненного ущерба, при этом ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении работодателю ущерба.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, расчет взыскиваемой суммы ущерба, представленный истцом, признает верным.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основании своих требований.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде уплаченной ООО «Предприятие «Управляющая Компания» государственной пошлины, размер которой подтверждается квитанцией (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ООО «Предприятие «Управляющая Компания» к Потаповой В.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Взыскать с Потаповой В.И. в ползу ООО «Предприятие «Управляющая Компания» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)