Решение от 16 июня 2014 года №2-489/2014

    Дело № 2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
 
    при секретаре Морозовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к Гитковичу А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Гитковичу А.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, в том числе текущие пени.
 
    Требования мотивируют тем, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены Налоговые правонарушения, а именно излишний возврат из бюджета на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.207 НК РФ Гиткович А.С. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного от полученного дохода по месту прохождения военной службы, в отношении доходов, установленных ст.208 НК РФ, и в силу ст.210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого помещения, в общем размере не более 2000000 рублей. В связи с предоставлением в ИФНС декларации и документов о приобретении жилого помещения, на основании решений налогового органа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ... руб. и ... руб.
 
    Однако, квартира была приобретена Гитковичем А.С. в рамках проведения программы государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система), в которой источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета. Однако, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, начисленный только исходя из собственных денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были затрачены личные денежные средства на приобретение жилья, им не были представлены в инспекцию, то есть он неправомерно заявил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на который не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ИФНС № 5 об отказе в привлечении Гитковича А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и одновременно было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога в сумме ... рублей, общая сумма к взысканию по решению инспекции составила ... рублей.
 
    Требование ... об уплате данной суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены текущие пени в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога в сумме ... руб.
 
    МИ ФНС № 5 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Гиткович А.С. исковые требования признал частично, а именно, признал сумму задолженность в размере ... рубля, начисленные пени не признал. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в силу ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) Гиткович А.С. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, начисленного от полученного дохода по месту прохождения военной службы, в отношении доходов, установленных ст.208 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого помещения, в общем размере не более 2000000 рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, Гитковичу А.С. в связи с приобретением им жилого помещения-квартиры, на основании представленных им документов, на основании решений налогового органа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года ему был произведен возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, то есть налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... рубля.
 
    Как видно из материалов дела, а именно: представленных налогоплательщиком в ИФНС документов по факту приобретения жилья, и не оспаривается ответчиком, квартира ответчиком в 2010 году была приобретена в рамках проведения программы государственной социальной поддержки (накопительно-ипотечная система), в которой источником финансирования расходов на приобретение жилья являются средства федерального бюджета.
 
    Однако, в силу положений ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, начисленный только исходя из собственных денежных средств. В связи с чем, Гитковичу А.С. неправомерно был предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, поскольку из личных средств он потратил на приобретение квартиры ...84 рубля. Следовательно. Налоговый вычет он должен был получить исходя из указанной суммы.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения военнослужащих формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах (далее – ИНС) участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 14 названного закона каждый участник НИС не менее чем через три года своего участия в НИС имеет право на заключение с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту пи приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения являются накопления для жилищного обеспечения (накопительные взносы и доход от инвестирования накопительных взносов), учтенные на ИНС участника (часть 6 статьи 14).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ накопительные взносы подлежат инвестированию в соответствующие активы.
 
    Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 20 августа 2004 № 117-ФЗ по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация. Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона доходы от инвестирования относятся на прирост средств, переданных в доверительное управление. Данный вид дохода НДФЛ не облагается.
 
    Данные положения закона указывают на то, что источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета, следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Камеральная проверка в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предъявления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которое не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
 
    Налоговое законодательство не исключает возможности выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
 
    Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 18 от 21.11.2013, который не был оспорен налогоплательщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ИФНС № ХХХ об отказе в привлечении Гитковича А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога в сумме ... рублей, общая сумма ко взысканию по решению инспекции составила ... рубля.
 
    Решение инспекции Гиткович А.С. в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области не обжаловал.
 
    Анализируя вышеизложенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по принятию решения о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в федеральный бюджет. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рубля.
 
    Однако, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части начисления и взыскании пени.
 
    Как следуют из материалов дела, вышеназванным решением ИФНС ответчику была начислена пеня в размере ... рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком, налоговым органом на основании решений № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года и № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... ... рублей, то есть налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... рубля.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства возврата ответчику НДФЛ в контексте с положениями статьи 75 НК РФ, а также учитывая, что решением налогового органа признано отсутствие каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, суд приходит к выводу о необоснованности действий налогового органа по начислению пени, в связи с чем, требования истца в части взыскании пени удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гитковича А.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 104684 рубля, с перечислением денежных средств в соответствующий бюджет.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 к Гитковичу А.С. о взыскании пени в размере ... рублей ... копеек - отказать.
 
    Взыскать с Гитковича А.С. государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек с перечислением в соответствующий бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения
 
    Председательствующий
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>