Решение от 19 июня 2014 года №2-489/2014

    Дело № 2-489/2014                                                            19 июня 2014 года                         
 
              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Алексеевой О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Алексеева О.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. в районе 1223 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гусев В.Ю., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гусеву Ю.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автотранспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма объекта <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика ОАО Банк «Открытие» как выгодоприобретателю по договору страхования была перечислена денежная сумма в счет выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанным возмещением истец не согласна и провела дополнительную экспертизу. Согласно отчету № Н-34/01/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> За проведение оценки и составление отчета истец уплатила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф от взысканных судом сумм.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указали, что все обязательства перед истцом исполнили в полном объеме.
 
    3-е лица ОАО Банк «Открытие», Алексеев Е.А., Гусев В.Ю., Гусев Ю.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца Куликовского А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Материалами дела установлено, что Алексеева О.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.К, и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, на основании Правил страхования ответчика, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. в районе 1223 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гусев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гусеву Ю.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю путем выдачи направления на ремонт 17.10.2013.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в ООО «Динамик Архангельск Хендай». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-34/081/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
           Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
             Из представленного суду договора следует, что способ расчета убытков между сторонами не согласован, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 43772,37 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
             Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления своего права в связи с причинением вреда имуществу, подтверждены квитанцией об оплате.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
           Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    По смыслу указанных положений закона, право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг приобретает при неисполнении исполнителем этих услуг соответствующего требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления ему требования потребителем.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании невыплаченной страховой выплаты. Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме на дату вынесения решения не произведена. В связи с нарушением страховой компанией положений ст.31 указанного закона по добровольному исполнению требований истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.
 
             Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Адепт», был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого директор Куликовский А.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по делу по иску о взыскании страхового возмещения с ответчика, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.1.1 договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном и судебных заседаниях.
 
              В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариального тарифа в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариально порядке, либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находил доверитель. Право гражданина оформить доверенность в нотариальном или ином порядке.
 
    Согласно представленной квитанции истец понесла расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> по изготовлению и удостоверению нотариусом нотариального округа г. Новодвинска 05 марта 2014 доверенности на представителя истца Куликовского А.Н.
 
    Указанные расходы за совершение нотариальных действий суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела, возмещение которых надлежит возложить на ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Алексеевой О.К. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "СК"Согласие» в пользу Алексеевой О.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                          М.И.Шилова
 
          Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года