Решение от 04 июня 2014 года №2-489/2014

    К делу № 2-489/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                             04 июня 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Шутовой Т. Н.,
 
    с участием истицы Масловой О. В.,
 
    представителя истицы Масловой О. В., поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Кузакова А. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., № 02-Д,
 
    представителя ответчика Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ», начальника управления Соловьяновой О. В., представившей распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 478-к,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О. В., Волкова В. И. к администрации МО «Холмский городской округ», Костромскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» о признании установившихся жилищных правоотношений по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
        Истцы Маслова О. В., Волков В. И., Самусева М. В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, указывая, что они были вселены в квартиру по адресу: <адрес> по решению Администрации села <адрес> в 2003 году. О состоявшемся решении имеется копия письма, адресованного мэру МО «<адрес>» от главы Администрации <адрес>. В письме указано, что Маслова О. В. и члены её семьи состоят на учете как многодетная семья, проживающая в неблагоустроенной квартире. Три года назад дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания. Отсутствие у них ордера на предоставленное жилое помещение препятствует включению их в список на переселение из ветхого и аварийного жилья. Просят суд признать право пользования Масловой О. В. и Волковым В. И. – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма и обязать ответчиков заключить с Масловой О. В. договор социального найма на указанную квартиру.
 
        Исковое заявление в части требований Самусевой М. В. определением суда оставлены без рассмотрения.
 
        К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена Самусева М. В..
 
    В судебном заседании истица, представитель истицы, исковые требования поддержали. По существу дела истица объяснила, что она была вселена в спорное жилое помещение его прежним нанимателем Бантюковым И. Т. с согласия всех его членов семьи и представителя наймодателя. В 2003 году члены семьи Бантюкова И. Т. вместе с ним выехали на постоянное место жительства в Белгород. В то же время истица зарегистрировалась в спорном жилом помещении по месту жительства, после чего вселила в него Волкова В. И., Самусеву М. В. как членов своей семьи. Обратившись в конце 2013 года в Костромское управление администрации МО «Хомский городской округ» истица получила отказ в заключении договора социального найма на занимаемую квартиру.
 
        Истец Волков В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Третье лицо Самусева М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
 
        Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признал, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты введения в действия ЖК РФ. Считает, что договор социального найма не может быть заключен ввиду непригодности для проживания спорной квартиры.
 
        Представитель ответчика Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании оставила вынесение решения суда на усмотрение суда. По существу дела объяснила, что истица в 2013 году обращалась к ней на личном приеме с просьбой о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ей было отказано ввиду того, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан непригодным для проживания.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из справки о составе семьи Масловой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в спорном жилом помещении проживают Волков В. И., Маслова М. В..
 
    Как следует из корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное жилое помещение было предоставлено Бантюкову И. Т. на состав семьи из 5 человек, куда входили Аллабергенова Л. Д. (жена), Бантюкова Н. И. (дочь), Бантюкова С. И. (дочь), Бантюков А. И..
 
    Согласно заявлению, адресованному руководителю администрации <адрес> Аллабергеновой Л. Д. и подписанному членами семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения, указанные наниматели ДД.ММ.ГГГГ обратились к представителю наймодателя с просьбой о вселении Масловой О.В. в квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., с указанным выше заявлением к нему действительно обращались прежние наниматели спорного жилого помещения, выехавшие из него после вселения в него Масловой О. В. в другое место жительства в <адрес>. ФИО как представитель наймодателя разрешил Масловой О. В. с детьми вселиться в квартиру, в связи с чем она была прописана в ней.
 
    Исходя из резолюции на указанном заявлении, штампа в паспорте о регистрации по месту жительства истицы в спорном жилом помещении, следует, что Маслова О. В. вселилась в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися и, согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ г., регулируются действовавшим на тот период времени ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ г., - ЖК РФ.
 
    Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение в момент возникновения спорных правоотношений было закреплено в ст. 54 ЖК РСФСР. При этом, разъясняя порядок применения положений ЖК РСФСР, пленум Верховного Суда СССР в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике применения судами Жилищного законодательства» указал, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.
 
    Учитывая наличие воли прежнего нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи на вселение истицы Масловой О. В. в это жилое помещение, согласие представителя наймодателя на это вселение и регистрацию истицы по месту жительства в спорном жилом помещении, суд полагает установленным факт законного вселения истицы в это жилое помещение и последующее вселение в него членов своей семьи – Волкова В. И. Волковой М. В..
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о признании права пользования Масловой О. В. и Волкова В. И. квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
 
    Часть 1 ст. 63 ЖК РФ устанавливает письменную форму договора социального найма.
 
    В этой связи и, поскольку судом установлен факт наличия в отношении спорной квартиры правоотношений по договору социального найма, исковые требования о заключении договора социального найма с Масловой О. В., подлежат удовлетворению. А поскольку истец Волков В. И. и третье лицо Самусева М. В. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, были вселены в него на законных основаниях как члены семьи нанимателя, указанные лица подлежат включению в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя в соответствии ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Положения о Костромском управлении муниципального образования «Холмский городской округ» к компетенции управления относится заключение договоров социального найма.
 
    Согласно договору № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., акту приема передачи жилищного фонда, спорная квартира передана в Костромское управление МО «Холмский городской округ» на праве оперативного управления. В этой связи обязательство о заключении договора социального найма следует возложить на ответчика - Костромское управление администрации МО «Холмский городской округ».
 
    Довод представителя ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется. Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика Костромского управления администрации МО «Холмский городской округ» о нарушении своего права и препятствиях со стороны органов местного самоуправления к заключению договора социального найма Маслова О. В. узнала после обращения в Костромское управление администрации МО «Холмский городской округ». В этой связи трехлетний срок исковой давности, установленный законом (ст. 196 ГК РФ) истицами не пропущен. Довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня введения в действие ЖК РФ – ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как введение в действие закона не может свидетельствовать об одновременном уведомлении субъектов правоотношений о нарушении их права.
 
    Довод представителя ответчика о том, что вынесенное решение может затронуть права или законные интересы прежних нанимателей спорного жилого помещения: Аллабергеновой Л. Д., Бантюкова А. И.. Новикова С. И., судом отклоняется, поскольку данных о сохранение указанными лицами права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат. Напротив, из поквартирных карточек на спорное жилое помещение, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что эти граждане спорным жилым помещением не пользуются.
 
    Довод представителей ответчиков о невозможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения ввиду признания его непригодным для проживания судом отклоняется. Настоящим решением установлен факт пользования истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма. Акт обследования помещения межведомственной комиссией и заключение межведомственной комиссии, которым жилое помещение истов признано непригодным для проживания составлены ДД.ММ.ГГГГ г., то есть поле возникновения у истцом правоотношений по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Заключение в письменной форме договора социального найма не связано в данном случае с возникновением соответствующего правоотношения, а продиктовано необходимостью оформить в соответствии с действующим законодательством (осовременить), ранее возникшее правоотношение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Масловой О. В., Волкова В. И. к администрации МО «Холмский городской округ», Костромскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» о признании установившихся жилищных правоотношений по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Признать право пользования Масловой О. В. и Волковым В. И. – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Обязать Костромское управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» заключить с Масловой О. В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, включив в состав семьи нанимателя Волкова В. И., Самусеву М. В..
 
    Масловой О. В., Волкову В. И. в части исковых требований об обязательстве заключения договора социального найма к администрации МО Хомский городской округ» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                С. Г. Смирнов