Решение от 09 июля 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,
 
    с участием ответчика Кавешова У.Н., представителя ответчика Козинского А.И., представителя соответчика Кадыркулова А.Е. – Губайдулиной М.С.,
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кавешову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кавешову У.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, признан Кавешов У.Н., управляющий автомобилем, <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств»(Правил) данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение, согласно п. 11.14.2 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.4.10 Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, стоимости годных остатков <данные изъяты> Страховое возмещение в данном случае составило <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты>. Невозмещенной осталась разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, как и денежные средства на счёт ООО «СК «Согласие» не поступили. Просили взыскать с Кавешова У.Н. в пользу СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося заявления просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кавешов У.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, принадлежало ФИО4
 
    Представитель ответчика Кавешова У.Н. – Козинский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец произвел выплаты сверх установленной суммы страховой выплаты, предусмотренной законодательством. Ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения оценки поврежденного транспортного средства, которая была проведена не страховой компанией, а каким-то ООО в связи с чем было нарушено право ответчика на участие в оценке. Кроме того, автомобиль был в залоге у банка, в представленных документах отсутствуют сведения также о его уведомлении. Транспортное средство, которым управлял Кавешов У.Н., было за ним зарегистрировано в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи, составленный между ним и ФИО4, не соответствует требованиям законодательства. Просил в иске отказать
 
    Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель соответчика ФИО4 – Губайдулина М.С., действующая на основании доверенности, считала, что ФИО4 ответчиком быть не может, так как отсутствие на момент ДТП у Кавешова У.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства не является доказательством отсутствия у него права собственности на приобретенный автомобиль. Регистрация автомобиля, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам и т.д. осуществляется подразделениями Госавтоинспекциями в целях обеспечения их государственного учета,…а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства. Право собственности возникает из сделок, в данном случае из договора купли-продажи. Просила в иске к ФИО4 отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6.А.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения, данный факт подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012г.
 
    Виновником ДТП признан водитель Кавешов У.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Кавешова У.Н., который обозревался в судебном заседании.
 
    Автомобиль, которым управлял Кавешов У.Н., принадлежит ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 223 ГК РФ, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент ДТП автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» ФИО7 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Согласно полису добровольного страхования, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано ФИО8 по риску КАСКО в ООО «страховая компания «Согласие».
 
    Согласно сметного расчета № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Концепт СТ», выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Концепт СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 составила <данные изъяты>..
 
    Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску полной гибели от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., сумма годных остатков, которые остаются у страхователя составляет, <данные изъяты>.
 
    Соглашением о порядке урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что на основании собранных по убытку документов и в соответствии с характером повреждений признается полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта и обязывающим предложением составляет <данные изъяты>. Размер страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомобиль собственник реализует самостоятельно в присутствии представителя страховой компании по обязывающему предложению. Возмещаются расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Сумма ущерба ответчиком Кавешовым У.Н. и его представителем Козинским А.И. не оспаривалась по причине того, что Кавешов У.Н. не должен нести ответственность.
 
    ООО «страховая компания «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно страховому акту (паспорту убытков) № от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» выплатило в пределах лимита ответственности по ОСАГО 120000 руб. Страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 195882,0 руб..
 
    Таким образом, ответственность перед ООО «страховая компания «Согласие» должен нести ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства в момент ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенным истцом, в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя Козинского А.И. о том, что Кавешов У.Н. не являлся собственником транспортного средства и страховой полис дает только право на управление, но не на возмещение суд, считает не обоснованными по указанным выше обстоятельствам. Также его ссылка на недопустимость представленных в качестве доказательства актов осмотра транспортного средства в связи с тем, что осмотр проведен не страховой компанией, в отсутствие Кавешова У.Н. и представителя банка, где в залоге находился поврежденный автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку осмотр транспортного средства <данные изъяты> производился ООО «Концепт СТ» в присутствии представителя страховой компании ФИО9, а в договоре залога не предусмотрено участие представителя банка при этом. Данные акты приняты страховщиком и оснований сомневаться в наличии повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО страховая компания «Согласие» к Кавешову У.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Оснований для его освобождения от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд полагает, что ФИО4 по настоящему гражданскому делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № от 18.03.2014г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое ООО «Страховая компания «Согласие» к Кавешову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.
 
    Взыскать с Кавешова ФИО14 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения - 14.07.2014 года).
 
Судья В.Б.Лобачева