Решение от 23 мая 2014 года №2-489/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года
 
г. Саров
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Ковалева Э.В., при секретаре Семушкиной Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчиков Кудашевой Н.В., Овечкина С.В., представителя ответчиков <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Давид <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО4> к Кудашевой <ФИО5>, Овечкину <ФИО6> об определении порядка пользования жилым помещением,
 
 
У С А Н О В И Л :
 
 
    Давид Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО4> обратилась в суд с иском к Кудашевой Н.В., Овечкину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает, что она и её дочь <ФИО4> являются собственниками по 1/4 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собственникам 1/2 доли квартиры по указанному адресу являются ответчики Кудашева Н.В. и Овечкин С.В. каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение. В квартире имеются две изолированные жилые комнаты. Договориться о порядке пользования квартирой не представляется возможным по причине его нежелания решать данный вопрос. Соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выделив ей и её дочери в пользование комнату площадью 11,1 кв.м., ответчикам - комнату площадью 22,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истицы заявленные требования поддержали, пояснив, что ключи от жилого помещения у Давид Е.В. имеются, однако в квартире обе комнаты заняты, в связи с этим истица лишена права пользования жилым помещением. Давид Е.В. намерена переехать в квартиру, поскольку иного места жительства не имеет. Учитывая, что в квартире проживают две семьи, целесообразно оставить им в пользование комнату большей площади. При выделении истице комнаты размером 11,1 кв.м., что составляет менее половины жилой площади квартиры, права ответчиков ущемлены не будут, поскольку размер данной комнаты не превышает долю ответчиков в праве собственности.
 
    Ответчик Кудашева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что у истицы ключи от квартиры есть, истица постоянно проживает в квартире, предоставленной её мужем.
 
    Ответчик Овечкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что претензий со стороны истицы не имелось, в квартире фактически проживают его мать с супругом, его жена и их несовершеннолетний сын. Считает, что в случае определения порядка пользования жилым помещение будут ущемлены права детей как пользователей квартирой.
 
    Представитель ответчиков <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не подтвержден факт нарушения её прав. Мать истицы Кудашева Н.В. создала условия для нормального проживания истицы, предоставив квартиру мужа. Препятствий для пользования спорной квартирой ответчиками не чинилось. Нуждаемость в жилом помещении у истицы отсутствует. Истец просит формального подтверждения своего права собственности. Порядок пользования жилыми помещениями не оспаривался. Считает, что определение порядка пользования жилым помещение существенным образом нарушает права ребенка.
 
    Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Саров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия в интересах несовершеннолетнего. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    Из материалов дела усматривается, что Давид Е.В. и её дочь <ФИО4> являются собственниками по 1/4 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Собственникам оставшейся 1/2 доли квартиры по указанному адресу являются ответчики Кудашева Н.В. и Овечкин С.В., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.
 
    Согласно плану квартиры № 57 в доме 41 по улице Александровича г. Саров Нижегородской области спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 22,0 кв.м., 11,1 кв.м., кухни, прихожей, ванной, туалета. Жилая площадь квартиры составляет 33,1 кв.м., то есть, на долю Давид Е.В. и её дочери <ФИО4> приходится 16,55 кв.м. жилой площади.
 
    Из справки МУП «Центр ЖКХ» следует, что в спорной квартире зарегистрированы Давид Е.В., <ФИО7>, <ФИО4>, Кудашева Н.В., Овечкин С.В., <ФИО8>
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2014 Давид Е.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иной собственности не имеет.
 
    В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, поскольку Давид Е.В. и её дочь <ФИО4> постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Саров ул. Зернова, д.68, кв.81, а в спорной квартире постоянно проживают Кудашева Н.В., её муж, Овечкин С.В., его жена и их несовершеннолетний сын.
 
    Суд считает целесообразным выделение в пользование Давид Е.В. и её дочери <ФИО4> комнаты размером 11,1 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение и интересам проживающих в квартире членов семьи Кудашевой Н.В. и Овечкина С.В., получающих в пользование большую комнату.
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Давид <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <ФИО4> к Кудашевой <ФИО5>, Овечкину <ФИО6> об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому:
 
    Давид <ФИО3> и <ФИО4> выделить в совместное пользование изолированную жилую комнату площадью 11,1 кв.м.;
 
    Кудашевой <ФИО5> и Овечкину <ФИО6> выделить в совместное пользование изолированную жилую комнату площадью 22,0 кв.м.;
 
    оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования (кухня прихожая, ванная, туалет).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 г. Саров Нижегородской области.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                   Э.В. Ковалев