Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-489/2014
Дело № 2-489/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Шкурпата В.А., Лавренюк А.Е., Якушеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что 29.02.2012 между ОАО "Банк" и Шкуропата В.А. заключен кредитный договор №1221041/0277 на сумму 940 000 руб. под 18 % годовых на срок до 28.02.2017. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 19.10.2011 между истцом и Лавренюком А.Е. заключен договор поручительства физического лица №1221041/0277-001 от 29.02.2012, а также между истцом и Якушевым Р.С. заключен договор поручительства № 1221041/0277-002 от 29.02.2012.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Учитывая, что с июля 2013 ответчик Шкуропата В.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, истец просит взыскать солидарно со Шкуропата В.А., Лавренюка А.Е., Якушева Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме 935 963руб. 85 коп., из них остаток срочной задолженности- 548333 руб.25 коп., сумма просроченной задолженности – 219333 руб.38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 160833 руб. 57 коп., неустойка по просроченным процентам 4327 руб., неустойка по просроченным процентам - 3136 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 руб. 54 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12559 руб. 64 коп. в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО "Банк".
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, на основании определений суда от 06.06.2014, в качестве представителя ответчика по делу Лавренюка А.Е. назначен дежурный адвокат.
Ответчик Шкуропата В.А. в судебном заседании указал, что не имеет финансовой возможности погасить долг в силу сложившихся жизненных обстоятельств – болезни. На настоящий момент что-либо сказать о правильности расчетов истца не может.
Представитель ответчика Лавренюка А.Е. адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера № 28 от 06.06.2014, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, расчет представленный истцом понятен, возражений относительно расчета суммы задолженности не имеет.
Ответчик Якушев Р.С. в судебном заседании пояснил, что оплатить задолженность не имеет возможности в силу отсутствия денежных средств, так как имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, выплачивает кредит ежемесячно. Расчет банка не оспаривает.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что 29.02.2012 между ОАО "Банк" и Шкуропата В.А. заключен кредитный договор №1221041/0277 на сумму 940 000 руб. под 18 % годовых на срок до 28.02.2017.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 19.10.2011 между истцом и Лавренюком А.Е. заключен договор поручительства физического лица №1221041/0277-001 от 29.02.2012, а также между истцом и Якушевым Р.С. заключен договор поручительства №1221041/0277-002 от 29.02.2012.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п.4.7.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и неустойку.
На основании пункта 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Сумма пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.
Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка Якушева Р.С. на отсутствие финансовой возможности погашения кредита не может быть принята во внимание судом.
Таким образом, в силу ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договора поручительства, поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, в настоящее время платежи не вносятся, что подтверждается материалами дела, и суду не предоставлено доказательств обратного, суд полагает, что требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременный возврат кредита как с должника, так и с поручителя, обоснованны.
Из представленных истцом расчетов, правильность которых у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена, сумма займа на день рассмотрения дела составляет – 935963 руб. 85 коп., из них остаток срочной задолженности- 548333 руб.25 коп., сумма просроченной задолженности – 219333 руб.38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 160833 руб. 57 коп., неустойка по просроченным процентам 4327 руб., неустойка по просроченным процентам -3136 руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Шкурпата В.А., Лавренюк А.Е., Якушева Р.С. солидарно в пользу ОАО "Банк"» сумму задолженности в размере 935963 руб. 85 коп., из них остаток срочной задолженности - 548333 руб.25 коп., сумма просроченной задолженности – 219333 руб.38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 160833 руб. 57 коп., неустойка по просроченным процентам 4327 руб., неустойка по просроченным процентам -3136 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4186 руб. 54 коп. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.
