Решение от 21 июля 2014 года №2-489/2014

    Дело № 2-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                       р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дубику ФИО1 Хасенову ФИО2, Лебедеву ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубику Д.А., Хасенову Р.К., Лебедеву Н.Л., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе: просроченный основной долг - №., неустойка - №.
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его ОАО «Сбербанк России» и Дубиком Д.А. был заключен кредитный договор № №, по которому Дубику Д.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых. Исполнение Дубиком Д.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Хасеновым Р.К. и Лебедевым Н.Л. Согласно указанному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Дубик Д.А. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей, досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитным договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим истец направил ответчикам претензии с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, что подтверждается расчетом.
 
    Истцом направлялись претензии к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако ответчики не отреагировали на претензии и не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга.
 
    Истец - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
 
    Ответчики Дубик Д.А., Хасенов Р.К. и Лебедев Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведений о причинах неявки не представлено.
 
    Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дубиков Д.А. был заключен кредитный договор №, по которому Дубику Д.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме №. под № % годовых.
 
    Выдача кредита подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным периодом.
 
    Как предусмотрено п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просрочки, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Дубиком Д.А. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В целях обеспечения исполнения Дубиком Д.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Хасеновым Р.К., Лебедевым Н.Л. (Поручителями) заключены договора поручительства №№ 525, 526 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Хасеновым Р.К., Лебедевым Н.Л. регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ (статьи 361-367) и условиями договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.
 
    Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Дубиком Д.А. вносился частичный возврат займа и процентов по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно материалам дела, другие платежи по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени Дубиков Д.А. не производились.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    До обращения в суд, заемщику - Дубику Д.А., а также поручителям Хасенову Р.К., Лебедеву Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в течение календарного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако никакого ответа на указанные претензии истцом получено не было, а обязательства по договору ответчиками не выполнены.
 
    Невыполнение Дубиком Д.А. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена субсидиарная ответственность, следовательно, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность Дубика Д.А. по кредитному договору № составляет №., в том числе:
 
    - просроченный основной долг - №
 
    - неустойка - №
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками Дубиком Д.А., Хасеновым Р.К., Лебедевым Н.Л. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Дубиком Д.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, материалам дела и не оспаривался ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Сумма долга подлежит взысканию с Дубика Д.А., Хасенова Р.К., Лебедева Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дубику ФИО1, Хасенову ФИО2 Лебедеву ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    2. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Дубика ФИО1, Хасенова ФИО2, Лебедева ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дубиком Д.А., в общей сумме № в том числе:
 
    - просроченный основной долг - 63 001,27 руб.,
 
    - неустойка - 0,01 руб.
 
    3. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Дубика ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №
 
    4. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Хасенова ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №
 
    5. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лебедева ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                               ПОДПИСЬ                  С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья          С.Н. Морозов