Решение от 30 мая 2014 года №2-489/2014

         Дело № 2-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                              30 мая 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экспобанк" к Стародубову СИ, Стародубову АС о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Стародубову С.И., Стародубову А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировало тем, что 28.06.2013 между ООО "Экспобанк" и Стародубовым С.И. был заключен кредитный договор № 94/13, по которому Стародубову С.И. предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей на срок по 25.12.2013 года.
 
         Также 02.08.2013 года между ООО "Экспобанк" и Стародубовым С.И. был заключен кредитный договор № 104/13, по которому Стародубову С.И. предоставлен кредит в размере 560 000 рублей на срок по 25.12.2013 года.
 
         22.08.2013 года между ООО "Экспобанк" и Стародубовым С.И. был заключен кредитный договор № 121/13 по которому Стародубову С.И. предоставлен кредит в размере 260 000 рублей на срок по 25.12.2013 года.
 
         Итого, по кредитным договорам Стародубову С.И. предоставлены денежные средства на общую сумму 14 820 000 рублей.
 
         В установленный кредитными договорами срок Стародубов С.И. предоставленные денежные средства не вернул в полном объеме.
 
         Полученные денежные средства Стародубовым С.И. направлены на погашение кредита в ОАО "ТрансКредитБанк", по которому он выступал поручителем.
 
         Выдача кредитов осуществлялась с учетом предоставленной Стародубовым С.И. информации об источниках погашения и справки о доходах.
 
         Одним из условий выдачи кредитов было заключение и регистрация в срок до 01.09.2013 года договора залога принадлежащего Стародубову С.И. дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>.
 
         Также Стародубов С.И. заявил, что имеется потенциальный покупатель на дом, готовый его купить за 18 000 000 рублей, и в подтверждение указанного намерения представил предварительный договор купли-продажи.
 
         По этим обстоятельствам ООО "Экспобанк" не потребовал заключения договора залога дома.
 
         Однако вместо купли-продажи дома третьему лицу Стародубов С.И. подарил дом в собственность своего сына Стародубова А.С.
 
         Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; действия Стародубова С.И. не направлены на отчуждение принадлежащего ему дома, отказ от владения, пользования и распоряжения; сторонами сделки являются близкие родственники, то есть Стародубов С.И. заведомо предполагал, что в результате этой сделки дом останется в его фактическом владении и пользовании; Стародубов А.С. не предпринял каких-либо фактических действий по принятию на себя прав и обязанностей собственника дома, таких как его содержание, оплата коммунальных услуг и т.п.; действия Стародубова С.И. направлены на укрытие дома от обращения на него взыскания.
 
         В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога между ООО "Экспобанк" и ЗАО "СЭТИ", в котором Стародубов С.И. был генеральным директором и единственным акционером.
 
         11.09.2013 года в отношении ЗАО "СЭТИ" начата процедура банкротства.
 
         Учитывая, что в результате банкротства ЗАО "СЭТИ" погашение задолженности Стародубова С.И. стало возможным только за счет его собственных средств, Стародубовым С.И. было принято решение долг не возвращать и исключить дом от притязаний со стороны ООО "Экспобанк".
 
         Истец считает, что договором дарения нарушены его права и законные интересы, поскольку недвижимое имущество сокрыто от взыскания, а при признании сделки недействительной у него появится возможность обратить взыскание на имущество, принадлежащее Стародубову С.И., в связи с чем истец в данном случае является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание договора дарения.
 
         От ответчика Стародубова С.И. поступил отзыв на иск, согласно которому он исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что совершая дарение, он намеревался создать соответствующие правовые последствия; подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении дарения; как собственник он по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом; дом строился для сына, ему же был подарен, как только закончилось строительство; истец доказательства, подтверждающие наличие порока воли, не представил.
 
         То обстоятельство, что Стародубов С.И. продолжает пользоваться подаренным домом, не свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия.
 
         Стародубов С.И. считает, что истец, не являясь стороной сделки, при отсутствии случаев, предусмотренных законом, не обладает правом требовать применение последствий её недействительности.
 
         От ответчика Стародубова А.С. поступил отзыв на иск, согласно которому он исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что в результате договора дарения наступили именно те правовые последствия, которые стороны по сделке имели ввиду, а именно: переход права собственности на дом от Стародубова С.И. к Стародубову А.С.
 
         Изначально дом строился дом для Стародубова А.С., так как он является единственным ребенком в семье.
 
         Дарение имело место тогда, когда дом был достроен полностью, то есть осенью 2013 года.
 
         Стародубов А.С. принял дом в дар.
 
         Стародубов А.С. в настоящее время временно находится в г. Москве, получает дополнительное образование и работает.
 
         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Чубченко Н.В., действующую на основании доверенности от 09.08.2013 года № 800/8, представителя ответчика Стародубова С.И. Ермакову И.А., действующую на основании доверенности от 19.01.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В силу 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         ООО "Экспобанк" заключил со Стародубовым С.И. три кредитных договора:
 
         - от 28.06.2013 года № 94/13, по которому предоставил кредит в размере 14 000 000 рублей на срок по 25.12.2013 года (л.д. 9-14, 19, 39);
 
         - от 02.08.2013 года № 104/13, по которому предоставил кредит в размере 560 000 рублей на срок по 25.12.2013 года (л.д. 21-25, 40);
 
         - от 22.08.2013 года № 121/13, по которому предоставил кредит в размере 260 000 рублей на срок по 25.12.2013 года (л.д. 30-34, 41).
 
         Итого, по кредитным договорам Стародубову С.И. предоставлены денежные средства на общую сумму 14 820 000 рублей.
 
         Ни по одному кредиту Стародубов С.И. денежные средства не погасил (л.д. 42-58).
 
         Стародубов С.И. на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района являлся собственником земельного участка площадью 1 529 кв.м. с кадастровым №, а также на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.05.2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенных по <адрес> (л.д. 107-108, 109, 110-112, 113).
 
         Ни по одному из кредитных договоров исполнение обязательств указанными объектами недвижимости не обеспечивалось. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чубченко Н.В., кредиты предоставлялись на ранее сложившихся доверительных отношениях.
 
         По договору дарения от 15.10.2013 года (л.д. 105) Стародубов С.И. подарил Стародубову А.С. в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.10.2013 года, удостоверенной нотариусом город-курорт<адрес> ФИО8(л.д. 104), земельный участок площадью 1 529 кв.м. с кадастровым № и объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, расположенные по <адрес> (л.д. 59).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
         ООО "Экспобанк" стороной в договоре дарения от 15.10.2013 года между Стародубовым С.И. и Стародубовым А.С. не являлось, заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в силу абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГПК РФ такое право ему не дано.
 
         Права и обязанности ООО "Экспобанк" на момент заключения договора дарения ничем нарушены не были, поскольку истец в отношении указанных объектов недвижимости о мерах обеспечения исполнения Стародубовым С.И. обязательств в момент заключения кредитных договоров не заявлял.
 
         Закон, который позволил бы ООО "Экспобанк" в конкретной ситуации требовать о применении последствий недействительности договора дарения, отсутствует.
 
         Кроме того, в силу ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
 
         Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
 
         Однако истцом таких доказательств не представлено.
 
         В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
         Стародубов С.И. подарил Стародубову А.С. дом по истечению срока договоренности, в пределах которого ООО "Экспобанк" намеревалось оформить на дом залоговые права (согласно иска, в срок до 01.09.2013 года).
 
         Стародубов А.С. право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировал, узаконив тем самым для себя бремя содержания имущества, несения налогов и т.д., то есть стороны совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.
 
         Стародубов А.С. имеет временную регистрацию по месту пребывания с 26.11.2012 года по 21.11.2014 года по <адрес> (л.д. 131). Однако в соответствии с действующим законодательством физическое лицо может иметь в собственности несколько жилых помещений, проживать в помещении, не принадлежащим ему на праве собственности, и при этом быть зарегистрированным по месту жительства только в одном из указанных помещений.
 
         То обстоятельство, что истцом предъявлен предварительный договор от 20.07.2013 года с ФИО9, по которому последний обязался в срок не позднее 25.12.2013 года купить земельный участок и жилой дом по <адрес> (л.д. 60-61) о мнимости договора дарения не свидетельствует.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Стародубову СИ, Стародубову АС о признании недействительным договора дарения дома, расположенного по <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 02.06.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица