Решение от 22 мая 2014 года №2-489/2014

    Гр.дело №2-489/2014             Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре: Петровой О.В.
 
    с участием представителя истца Ладыженковой С.В.: Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ладыженкова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания) о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 11.01.2014 в 22 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Мурманская область, 22 км автодороги Апатиты-Кировск, принадлежащее истцу транспортное средство «...» (государственный регистрационный номер ...) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карушева А.А., управлявшего транспортным средством «...» (государственный регистрационный номер ...), чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в установленный срок в порядке прямого возмещения убытков истец сообщил о страховом случае ответчику и представил заявление с документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное заявление ответчиком было рассмотрено, произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме .... Полагая, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате виновных действий Карушева А.А., возмещен не в полном объеме, она (истец) обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам произведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Просит суд взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком, а также убытки, связанные с изготовлением отчета по оценке и его копии, в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные по делу, в том числе: по оплате проезда в г.Мурманск в сумме ... рублей, ... рублей – расходы за оказание юридических услуг, ... рублей – расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, ... – расходы на отправку телеграммы ответчику об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства, Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Ладыженкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями ознакомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление иск не признал, в обоснование имеющихся возражений указал, что размер страхового возмещения в сумме ... был выплачен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке, проведенной истцом, превышает размер осуществленной страховой выплаты. В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. Указывает, что невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку между сторонами имеется спор о размере подлежащего возмещению ущерба. Считает, что сумма штрафа, которую просит взыскать истец, превышает цену договора и не соразмерна последствиям убытков истца. Также страховая компания не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что со стороны страховой компании отсутствуют виновные действия, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые просит взыскать истец, завышены по сравнению с затраченным временем на их оказание и техническим исполнением. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, не должны превышать ... рублей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Карушев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.01.2014 в 22 час. 10 мин. водитель Карушев А.А., управляя транспортным средством «...» (государственный регистрационный номер ...) на 22 км автодороге Кировск-Ккисвумчорр (25 км) Мурманской области, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал правильную скорость для движения, допустив столкновение с транспортным средством истца «...» (государственный регистрационный номер ...), причинив ему механические повреждения.
 
    Определением от 11.01.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карушева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Карушева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом и представителем ответчика, не оспаривался.
 
    Согласно страхового полиса серии ... на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» (государственный регистрационный номер ...) застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчиком дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах было признано страховым случаем.
 
    31.01.2014 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. В тот же день - 31.01.2014, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №... от 09.02.2014, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила .... Данная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком платежным поручением №... от 21.02.2014 на счет истца.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Ладыженкова С.В. обратилась к ИП П.А.Л, с заявлением об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
 
    Согласно отчету оценщика ИП П.А.Л, №... от 24.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет ...
 
    Претензионным письмом от 26.03.2014 истец предложила ответчику урегулировать спор в добровольном порядке и произвести выплату разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком, в сумме ..., а также убытки, связанные с изготовлением отчета по оценке и его копии, в сумме ... рублей, которое было проигнорировано ответчиком.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Карушева А.А. (третьего лица), страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.
 
    С доводами представителя ООО «Росгосстрах» о соответствии экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» требованиям действующего законодательства, а также с доводами о том, что отчет независимого оценщика ИП П.А.Л, носит рекомендательный и предполагаемый характер, суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Исследовав представленный представителем ответчика расчет ЗАО «Технэкспро» от 09.02.2014, суд полагает, что указанный расчет не отвечает требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее – Правил №238) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В силу пунктов 20 и 21 указанных Правил №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Вместе с тем суд считает, что представленный представителем ответчика экспертное заключение (калькуляция) №... от 09.02.2014, составленный экспертом С.И.П. не отвечает требованиям Правил №238.
 
    Так, ответчиком не предоставлены учредительные документы на экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности данной организации. Также, в нарушение пункта 5 Правил №238, ответчиком не представлены документы на эксперта С.И.П., подтверждающие прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Стоимость запасных частей и материалов в указанном расчете указана с нарушением главы V Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, а именно: не указано с использованием какого информационного обеспечения проводится расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, не приведен расчет установленного процента износа заменяемых запасных частей – 74% и 80%, исходя из каких либо показателей.
 
    Также в заключении (калькуляции), представленном ответчиком, не приведены формулы, из которых было бы видно, по каким основаниям оценщик полагает завышенными указанные в расчете истца суммы, цифры, позволяющие проверить обоснованность применения заявленных в расчете стоимости работ, деталей, их объемы, отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства истца, 2009 года выпуска с учетом степени износа.
 
    В нарушение положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в заключении (калькуляции) приведены ссылки на источники информации, которыми руководствовался оценщик, однако отсутствует сравнительный анализ рынка объекта оценки, выводы о среднерыночной стоимости цен и обоснования значений или диапазона значений ценообразующих факторов.
 
    Исследовав отчет оценщика П.А.Л, №... от 24.03.2014, суд принимает во внимание его в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений по акту осмотра транспортного средства от 21.03.2014, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых видно как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа, тогда как в заключении, представленном ООО «Росгосстрах», такие сведения отсутствуют.
 
    Кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца– 30,25 %), что отсутствует в расчете, представленным стороной ответчика.
 
    Исходя из представленного истцом отчета №... от 24.03.2014, составленного ИП П.А.Л,, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составляет ..., стоимость ремонта без учета износа составляет ... рублей.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, составляет .... С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... (69631, 88 – 15874, 59).
 
    Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Ладыженковой С.В. о выплате страхового возмещения в сумме ... ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 6.1 договора №... от 17.03.2014 на выполнение возмездных услуг по оценке, заключенному между ИП П.А.Л, и Ладыженковой С.В., стоимость оценки составляет ... рублей. Кроме того, за изготовление копии отчета истцом уплачено ... рублей. Во исполнение указанного договора оплата работы оценщика произведена истцом 25.03.2014 и подтверждается выданной ИП П.А.Л, квитанцией №...
 
    Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ... рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, претензией от 26.03.2014 истец предложил ответчику произвести выплату разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком, в сумме ..., а также убытки, связанные с изготовлением отчета по оценке и его копии, в сумме ... рублей. Претензия получена ответчиком 26.03.2014. В добровольном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован не был.
 
    Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им выполнено не было.
 
    Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказании юридической помощи от 26.03.2014, приходного кассового ордера №... от 07.04.2014 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по подготовке документов, расчету взыскиваемой суммы, составлению требования о досудебном урегулировании и искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от 26.03.2014 и доверенность от 26.03.2014), транспортные расходы на поездку истца в г. Мурманск и обратно в сумме ... рублей (посадочные билеты №... и №... от 26.03.2014), почтовые расходы по направлению ответчику по месту нахождения филиала в г. Мурманске телеграмм о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме ... (кассовые чеки от 13.03.2014 на сумму ... руб. и от 17.03.2014 на сумму ... руб.).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера (... рублей – по требованию о взыскании морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ладыженковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ладыженковой С.В. сумму страховой выплаты в размере ..., расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении требований Ладыженковой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.Н. Кулыгина