Решение от 18 августа 2014 года №2-489/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-489/2014
 
Дело <НОМЕР>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                             <ДАТА1>
 
 
                   Мировой судья судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф.,
 
                   при секретаре судебного заседания Конджарян Т.В.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановской М.М. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пановская М.М. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что в марте 2014 года она приобрела у ответчика холодильник INDESIT NBA 20 FNF за 5517 рублей, при этом продавец ей пояснил, что холодильник ранее был в употреблении, в случае обнаружения неполадок они возвратят ей деньги. Холодильник она увезла в <АДРЕС> область, на дачу, где холодильник работал около 2 недель, однако так и не дал тепла. В холодильнике она обнаружила документы, подтверждающие, что ранее в отношении данного холодильника рассматривался спор в <АДРЕС> Первоначально ее сын отвез в холодильник в г. <АДРЕС>, однако там его не приняли. <ДАТА2> она с сыном повезли холодильник в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагающийся в районе <АДРЕС>, где возвращать деньги ей отказались. Она не была предупреждена продавцом о недостатках товара, компрессор поставили новый, холодильник в рабочем состоянии, она подписала, где ей указал продавец.
 
    Пановская М.М. просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее пользу  5517 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Пановская М.М. не явилась, о дате слушания дела судом извещалась.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО1> в судебное заседание явился, иск не признал, на рассмотрении спора по существу не настаивал.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222  ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Пановская М.М. дважды не явилась в судебные заседания: <ДАТА3>, <ДАТА4>, о дате слушания судом извещена.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик  не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, 244-225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
                   Исковое заявление Пановской М.М. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
 
 
                   Мировой судья                                                                           А.Ф.Савенкова