Решение от 08 мая 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014.
 
Решение изготовлено 12.05.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Компаньон» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Касимов М.И. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК «Компаньон» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ним и ответчиком ООО «Шарк» заключен договор купли-продажи товара № *Номер*. По условиям указного договора истец приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria (далее – пылесос «КИРБИ»). Стоимость приобретаемого пылесоса составляет <...>, которые вносятся в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи на расчетный счет продавца путем перечисления денежных средств из ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № *Номер*. Соглашением о предоставлении скидки на товар № *Номер* от *Дата* являющегося приложением *Номер* к договору розничной купли-продажи товара, ответчик ООО «Шарк» предоставил истцу скидку на пылесос в размере <...>, итоговая цена товара с учетом скидки составила <...>. Одновременно с заключением договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ» истцом заключен кредитный договор, по которому ответчиком ООО «Банк «Хоум Кредит» истцу предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев с уплатой процентной ставки <...> %. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получателем денежных средств по кредитному договору назван ответчик ООО БК «Компаньон». График платежей по кредитному договору истцу при его заключении не выдавался, истец его получил в офисе банка только *Дата*.
 
    Истец указывает, что при заключении *Дата* с ним договора розничной купли-продажи товара, кредитного договора были нарушены его права как потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора в условиях его приобретения. Так, истцу не представлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам; не представлена информация о цене в рублях и условиях приобретения товара, о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Демонстрация пылесоса и подписание документов на его приобретение производилось в вечернее время. Истец фактически не имел возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации товара, в связи с чем у него могло сложиться ложное представление о необходимости приобретения дорогостоящего товара. Кроме того, нормативными документами регламентирован уровень шума в жилых помещениях до 55 децибел, в техническом паспорте приобретенного пылесоса «КИРБИ» уровень звуковой мощности, создаваемой пылесосом, составляет 80 децибел, что свидетельствует о превышении допустимого уровня шума для таких приборов, о чем при заключении договора купли-продажи истца не предупредили.
 
    *Дата* истец обратился к ответчику ООО «Шарк» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «КИРБИ». Ответчик добровольно отказался удовлетворить требования его претензии.
 
    Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № *Номер* заключенный *Дата* между Касимовым М.И. и ООО «Шарк», обязав Касимова М.И. возвратить ООО «Шарк» пылесос электрический бытовой торговой марки «KИРБИ»; взыскать с ответчика ООО «Шарк» в свою пользу возмещение расходов по оплате кредитного договора в размере <...>; расторгнуть кредитный договор № *Номер* заключенный *Дата* между Касимовым М.И. и ООО «Банк «Хоум Кредит»; обязать ООО БК «Компаньон» возвратить ООО «Банк «Хоум Кредит» денежные средства по кредитному договору № *Номер*, заключенному *Дата* между Касимовым М.И. и ООО «Банк «Хоум Кредит»; взыскать с ООО «Шарк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение судебных расходов в размере <...>.
 
    В судебном заседании истец Касимов М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Шарк» Магерамов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара истцом не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «БК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Банк «Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором возражает против удовлетворения исковых требований Касимова М.И.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, *Дата* между Касимовым М.И. (покупатель) и ООО «Шарк» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара № *Номер* - пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria (л.д. 8-9).
 
    Согласно разделу 3 указанного договора цена товара составляет <...>, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания договора купли-продажи в размере <...>. Оставшаяся сумма за товар в размере <...> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные денежные средства перечисляются из ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № *Номер*. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и формы оплаты, только по письменному соглашению сторон.
 
    Спецификацией товара № *Номер* от *Дата* подтверждается приобретение истцом пылесоса «КИРБИ» *Номер* с набором стандартных насадок в количестве 16 штук (л.д. 9 оборот). Указанная спецификация содержит информацию о рабочих характеристиках приобретаемого товара, включая, максимальный уровень звука 80 дБа, вес пылесоса без насадок 7,2 кг, с насадками 12 кг.
 
    Пылесос электрический бытовой «КИРБИ» передан Касимову М.И. ответчиком ООО «Шарк» по акту приема-передачи товара № *Номер* от *Дата* в котором истец расписался, что получил приобретенный пылесос с договором на сервисное обслуживание и инструкцией по эксплуатации на русском языке. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет. Однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя (л.д. 10).
 
    Соглашением о предоставлении скидки на товар № *Номер* от *Дата* ответчиком ООО «Шарк» истцу Касимову М.И. предоставлена скидка на пылесос «КИРБИ» <...>, итого общая цена товара с учетом скидки составляет <...> (л.д. 10 оборот).
 
    Кредитным договором *Номер* от *Дата* между Касимовым М.И. и ООО «Банк «Хоум Кредит» подтверждается, что Банком «Хоум Кредит» истцу предоставлен потребительский кредит на сумму <...> сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет <...> % годовых. Сумма кредита в размере <...> на основании письменного распоряжения заемщика Касимова М.И. перечисляется в торговую организацию ООО «БК Компаньон» в счет оплаты приобретаемого товара. (л.д. 13-15).
 
    *Дата* истец обратился к ответчику ООО «Шарк» с претензией о расторжении договора от *Дата* № *Номер* купли-продажи пылесоса «КИРБИ» по причине того, что демонстрация пылесоса производилась под тяжелым эмоциональным давлением со стороны продавца (л.д. 16).
 
    Ответом на указанную претензию ответчик ООО «Шарк» отказало в удовлетворении требования потребителя Касимова М.И. о расторжении договора купли-продажи пылесоса «КИРБИ», так как взятые на себя сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 17).
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Суд полагает, что по результатам исследования представленных сторонами доказательств не установлено наличие в проданном истцу пылесосе недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи от *Дата*.
 
    Так, в качестве недостатков товара истцом в судебном заседании указано, что пылесос шумит, не является моющим и тяжелый, которые не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
 
    Из пояснений истца Касимова М.И. и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что решение о приобретении пылесоса «КИРБИ» ими принято добровольно. Желая приобрести пылесос, они совместно с представителем продавца поехали в *Адрес*, истец согласен был на приобретение пылесоса на условиях предоставления потребительского кредита. Желание приобрести пылесос сформировалось у истца после предварительной демонстрации товара, которая длилась по пояснениям истца и свидетеля ФИО4 около 5 часов. Вследствие чего судом отклоняются доводы Касимова М.И. о нарушении ответчиком ООО «Шарк» его прав на получение своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, так как заключению договора купли-продажи пылесоса предшествовала длительная демонстрация потребительских свойств данного товара, по окончанию которой у истца сформировалось желание приобрести пылесос «КИРБИ».
 
    Судом также установлено, что товар передан истцу *Дата* по акту приема-передачи товара № *Номер*, после однократного тестирования пылесоса представителем продавца. При передаче товара потребителю у Касимова М.И. не было претензий к качеству товара, включая вес пылесоса, уровень его шума и потребительские свойства. Все технические характеристики пылесоса «КИРБИ» указаны в спецификации товара, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, которую истец подписал, следовательно, ознакомлен с указанным документом. Из спецификации товара следует, что максимальный уровень звука изделия составляет 80 дБа, вес пылесоса без насадок 7,2 кг, с насадками 12 кг. В пункте 7.4. договора купли-продажи пылесоса покупателю дана рекомендация не использовать товар в ночное время суток во избежание превышения уровня шума.
 
    Довод истца о том, что продавец ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, указывая, что «пылесос моющий», противоречат материалам дела, так как согласно договора розничной купли-продажи товара от *Дата* № *Номер* Касимов М.И. приобрел пылесос электрический бытовой. При этом судом учитывается, что согласно руководства пользователя пылесоса «КИРБИ», переданного истцу вместе с товаром, указанный пылесос имеет функцию влажной чистки ковров (стр. 32 руководства пользователя).
 
    Кроме того, суд не находит оснований полагать что истец заблуждался относительно предмета договора купли-продажи: в договоре купли-продажи указано о приобретении истцом пылесоса электрического бытового, в руководстве пользователя товар именуется, как система по уходу за домом. Исходя из анализа договора розничной купли-продажи товара от *Дата*, не имеется оснований полагать, что именуя товар «система по уходу за домом» и «пылесос электрический бытовой» стороны имеют в виду бытовую технику, обладающую разными техническими характеристиками и отличную по объему функций, что могло бы свидетельствовать об отсутствии соглашения относительно предмета договора.
 
    Довод истца о несоответствии приобретенного пылесоса требованиям ГОСТа в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается сертификатом соответствия № *Номер* серии *Номер*, выданным на срок с *Дата* по *Дата*. Указанным сертификатом подтверждается соответствие пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ, модель G10E Sentria требованиям ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-2008, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006.
 
    Доказательств не соответствия пылесоса «КИРБИ» по уровню звука требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» истцом также не представлено. При этом судом также учитывается, что СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), например, пылесосы, уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют диапазон от 80 дБ до максимального уровня звука - 85 дБ.
 
    Судом также отклоняются как не состоятельные доводы истца о не доведении до него достоверной информации о цене в рублях приобретаемого пылесоса, так как договором купли-продажи установлена цена товара <...> и предусмотрена возможность предоставления продавцом скидки на товар. Соглашение о предоставлении скидки достигнуто сторонами в письменном виде *Дата*, стоимость скидки составила <...>. Письменное соглашение сторон о предоставлении скидки является приложением *Номер* к договору розничной купли-продажи товара.
 
    Таким образом, анализ заключенного между Касимовым М.И. и ООО «Шарк» договора купли-продажи с достоверностью позволяет определить стоимость приобретаемого истцом товара с учетом скидки в размере <...>. В указанной сумме (<...>) истцу ответчиком ООО «Банк «Хоум Кредит» предоставлен потребительский кредит в целях исполнения Касимовым М.И. своих обязанностей по договору купли-продажи в части оплаты приобретаемого товара. Факт перечисления заемных денежных средств по кредитному договору на счет ответчика ООО «БК «Компаньон» не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как из пояснений представителя ответчика ООО «Шарк» в судебном заседании следует наличие между ответчиками ООО «Шарк» и ООО «БК «Компаньон» договора на оказание посреднических услуг от *Дата* во исполнение условий которого ООО «БК «Компаньон» *Дата* перечислило ООО «Шарк» по платежному поручению *Номер* денежные средства в сумме <...> (за минусом вознаграждения ООО «БК «Компаньон») в счет оплаты проданного истцу пылесоса «КИРБИ».
 
    Не установив в ходе судебного разбирательства недостатков в приобретенном истцом у ответчика ООО «Шарк» пылесоса «КИРБИ», суд полагает, что не доказан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, суд не находит оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара № *Номер* от *Дата*, поскольку права Касимова М.И., как потребителя, продавцом ООО «Шарк» не нарушены.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи пылесоса «КИРБИ», суд отказывает в удовлетворении требования Касимова М.И. в части взыскания с ООО «Шарк» компенсации морального вреда в размере <...>, так как истцом не доказан факт причинения ему действиями указанного ответчика физических и нравственных товаров, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не установлен.
 
    Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора от *Дата* № *Номер*, заключенного с ООО «Банк «Хоум Кредит», и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <...> удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Истцом не приведено правовых оснований для расторжения договора по решению суда, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Получение истцом *Дата* графика погашения платежей по кредитному договору не может являться основанием для расторжения кредитного договора, так как все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срока кредитования, процентная ставка по кредиту) согласованы сторонами при его заключении *Дата*.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного с ООО «Шарк», и расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Банк «Хоум Кредит», суд не может удовлетворить требование истца об обязывании ООО «БК «Компаньон» возвратить ООО «Банк «Хоум Кредит» денежные средства по кредитному договору от *Дата*. Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование в пользу юридического лица ООО «Банк «Хоум Кредит», законным представителем которого Касимов М.И. не является и не вправе заявлять подобного рода требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Касимова М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Хоум Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Компаньон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк