Решение от 15 мая 2014 года №2-489/2014

Дело №2-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 15 мая 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    при секретаре Шандыба Е.А.,
 
    с участием заявителя Юдиной Ю.В.
 
    представителя заинтересованного лица отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края Власовой Т.И., действующей на основании доверенности №233 от 15.04.2014
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдиной ФИО9 об оспаривании постановления начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо № № от 24.04.2014 года «Об отказе в выдаче предварительного разрешение на совершение сделки купли – продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Петренко №»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юдина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Никулиной Е.В. от 24.04.2014 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (договор передачи жилого помещения в собственность граждан) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: п<адрес> Она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО12. зарегистрирована и проживает по указанному адресу. 14.04.2014 года они с дочерью обратились с заявлением в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО13 в связи с выездом на новое место жительства. Однако, отделом опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо было вынесено постановление об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение данной сделки, связи с тем, что отсутствует согласие на сделку продажи законного представителя несовершеннолетней – ФИО14 Считает решение начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Никулиной Е.В. необоснованным и ущемляющим права и интересы несовершеннолетней ФИО15. Просит отменить постановление от 24.04.2014 года № и обязать начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Никулину Е.В. выдать предварительное разрешение на совершение следки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО16
 
    Заявитель Юдина Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила признать постановление начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Никулиной Е.В. от 24.04.2014 незаконным. Дополнительно пояснила, что в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО17 обратилась в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней. Однако отделом опеки и попечительства им было отказано в выдаче предварительного разрешения в связи с отсутствием согласия на заключение сделки второго родителя. С отцом несовершеннолетней ФИО18 они разведены в 2005 году. Между ними сложились неприязненные отношения. ФИО19 доли в квартире не имеет, квартира была получена ею спустя 8 лет после расторжения брака, в 2013 году. В отдел опеки и попечительства ФИО20 не являлся, по телефону сообщил, что отказывается, что либо подписывать, так как они с дочерью ему надоели. Ни гражданским, ни семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость получения одним из родителей согласия второго родителя на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ребенку. Считает, что критерием представления разрешения отдела опеки и попечительства на совершение сделки должно быть соблюдение имущественных прав и интересов ребенка, а не несогласие одного из родителей как таковое. Она обязуется, что после продажи квартиры до приобретения квартиры в <адрес> половину суммы от продажи будет перечислена на лицевой счет ребенка, открытый ею в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ко дню судебного заседания заинтересованным лицом отделом опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо представленны письменные возражения, в которых указано, что отдел опеки и попечительства считает, что оспариваемое решение отдела принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, не нарушающим права либо свободы гражданина. Согласно п.п. 3,4 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ «Об опеке и попечительстве». Поскольку отсутствовало согласие второго родителя – законного представителя несовершеннолетней – ФИО21 на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней, который не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, не признан не дееспособным в судебном порядке, считают, что в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки продажи, указанного жилого помещения, отказано правомерно. Указанный отказ мотивирован в соответствии со ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Просят в удовлетворении заявления Юдиной Ю.В. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Власова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что отделом опеки и попечительства ФИО22 был приглашен в отдел для выяснения его позиции по вопросу продажи жилого помещения, вместе с тем ФИО23 в отдел не явился. Считает, что разрешение второго родителя на совершение сделки купли-продажи заявитель обязана была представить сама при обращении в отдел опеки и попечительства. Однако, указанное разрешение Юдина Ю.В. не представила. Также пояснила, что иных причин для отказа Юдиной Ю.В. в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры, кроме отсутствия разрешения второго родителя, отделом опеки и попечительства установлено не было.
 
    Заинтересованное лицо ФИО24., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством вручения ему повестки участковым уполномоченным лично в руки, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, свои возражения на заявленные требования не представил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ФИО25.
 
    Несовершеннолетняя ФИО26., допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что они решили переехать на постоянное место жительства в <адрес>, им с мамой необходимо продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждая. В связи с чем они с мамой обратились с заявлением в отдел опеки и попечительства, но в выдаче разрешения на продажу квартиры им было отказано, из-за отсутствия согласия её отца ФИО27 С папой она пытается поддерживать отношения, но он с ней не общается. Она согласна на продажу указанной квартиры, в том числе на 1/2 долю её собственности.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Юдина Ю.В (добрачная фамилия ФИО28 (свидетельство о заключении брака №) приходится несовершеннолетней ФИО29. матерью, ФИО30 – отцом, что подтверждается свидетельством о рождении I№, выданным отделом ЗАГС администрации района имени Лазо Хабаровского края, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05.2013 года Юдина Ю.В. и ФИО31 являются собственниками по 1/2 доли квартиры № <адрес>, общей площадью 47,1 кв. м. (л.д.12, 13).
 
    14.04.2014 заявитель и её несовершеннолетняя дочь ФИО32 обратились в отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО33 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании, и не оспаривается представителем заинтересованного лица.
 
    Постановлением отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетней ФИО34. и заявителю Юдиной Ю.В. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетней, отказано, в связи с отсутствием согласия на сделку продажи законного представителя несовершеннолетней ФИО35 (л.д. 5).
 
    В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила закреплены и ст. 60 Семейного кодекса РФ.
 
    Согласно названных пунктов статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
 
    Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.
 
    Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Равенство родительских прав представляет собой одинаковый объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходил из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь спектр обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.
 
    Таким образом, совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
 
    Вместе с тем, данное правило не применимо к имущественным правоотношениям родителей и детей, так как из буквального толкования его смысла прямо вытекает, что возможность применения указанной статьи, в том числе и судебного урегулирования спора между родителями, обусловлена лишь вопросами, касающимися воспитания и образования детей.
 
    Таким образом, законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка.
 
    Согласно ст. 7 федерального закона от 24.04.2008. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан. Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.
 
    Из приведенных выше положений Закона следует, что одной из основных задач органов опеки и попечительства в лице органов местного самоуправления является защита и охрана прав несовершеннолетних, в том числе - жилищных прав.
 
    Как установлено в судебном заседании основанием для отказа органом опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО36 явилось отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки.
 
    Вместе с тем, возражения родителя по поводу совершения сделки не является безусловным основанием для отказа органа опеки. В данном случае проверяется, насколько сделка соответствует интересам ребенка, а не родителей (одного из них) (Письмо Минобразования РФ от 20.02.1995 №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетнего). При этом несогласие одного из родителей должно быть мотивировано объективными причинами, то есть тем, что сделка противоречит интересам ребенка.
 
    Из пояснений заявителя и представителя заинтересованного лица установлено, что как такового согласия либо несогласия ФИО37. на продажу 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, не давал. ФИО38. не являлся по вызовам в орган опеки и попечительства.
 
    При этом доказательств несогласия ФИО39. на совершение указанной сделки органом опеки и попечительства, в нарушение требований ст. 256 ГПК РФ, не представлено.
 
    В судебное заседание ФИО40 после получения жалобы Юдиной Ю.В., а также судебной повестки не явился. Самим ФИО41 извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явившегося в суд, не представлены доказательства о том, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетней и противоречит ее интересам.
 
    Заявитель Юдина Ю.В. пояснила, что она обязуется, после продажи квартиры половину суммы от продажи перечислить на лицевой счет ребенка в ОАО «<данные изъяты>». Свои пояснения подтвердила представленной копией сберегательной книжки, открытой на имя несовершеннолетней ФИО42
 
    Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что иных причин для отказа Юдиной Ю.В. в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры, кроме отсутствия разрешения второго родителя, отделом опеки и попечительства не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче ФИО43 и Юдиной Ю.В. разрешения на совершение купли-продажи 1/2 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО44 не основано на законе и подлежит отмене. В связи с чем заявление Юдиной Ю.В. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Юдиной ФИО45 об оспаривании постановления начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в выдаче предварительного разрешение на совершение сделки купли – продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО46» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление от 24.04.2014 года № № начальника отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обязать отдел опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20.05.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.