Решение от 30 мая 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямаевой Ю.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тямаева Ю.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, заработную плату получала по ведомости, однако заработная плата за период с декабря 2013 года до 13 марта 2014 года ответчиком ей не выплачена.
 
    В судебном заседании истица Тямаева Ю.Х., отказавшись от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «СтройМастер» <данные изъяты>, ее оклад составлял <данные изъяты> рублей, и ей была установлена пятидневная рабочая неделя. Также пояснила, что размер заработной платы, подлежащей выплате за декабрь 2013 года известен ей из ведомости по заработной плате, которую она видела, размер заработной платы за январь 2014 года определен ею исходя из заработной платы сотрудницы, продолжающей работать у ответчика и выполняющей работы по аналогичной должности, а размер подлежащей выплате заработной платы за отработанную часть февраля 2014 года рассчитан ею самой.
 
    Представитель привлеченного в качестве надлежащего ответчика – ООО «СтройМастер» Калимуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования Тямаевой Ю.Х. не признал и пояснил, что задолженности по заработной плате перед истицей у ООО «СтройМастер» не имеется, после проведенной в конце января 2014 года ревизии отдела магазина, в котором работала Тямаева Ю.Х., выявлены убытки, возникшие из-за халатного отношения работников отдела к исполнению должностных обязанностей. Также пояснил, что ответчица действительно работала в ООО «СтройМастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц, ей была установлена пятидневная рабочая неделя. Тямаева Ю.Х. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
 
        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Тямаева Ю.Х. работала в ООО «СтройМастер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Согласно представленному ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тямаевой Ю.Х. установлены должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей в месяц и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, при этом в трудовом договоре отсутствует подпись истицы, вследствие чего суд не может признать его соглашением между работодателем и работником, подтверждающим достижение между сторонами всех обязательных условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда и режима рабочего времени.
 
    При таких обстоятельствах при определении ежемесячного размера оплаты труда и графика работы Тямаевой Ю.Х. суд исходит из ее пояснений, согласно которым размер оплаты труда (должностной оклад) истицы составляет <данные изъяты> рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Данные пояснения подтверждаются также пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Исходя из вышеизложенного работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся, как правило, в распоряжении работодателя. В связи с тем, что ООО «СтройМастер» надлежащие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истицы не представило, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед Тямаевой Ю.Х.
 
    При определении размера задолженности ответчика по заработной плате суд исходит из установленного в судебном заседании должностного оклада истицы в размере <данные изъяты> рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов и налоговой ставки в размере 13%, установленной статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации для обложения доходов физических лиц.
 
    Согласно представленной ответчиком зарплатной ведомости за декабрь 2013 года Тямаевой Ю.Х. выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению при расчете подлежащей выплате заработной платы.
 
    Таким образом, сумма подлежащей взысканию в пользу Тямаевой Ю.Х. заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за декабрь 2013 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за январь 2014 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за февраль 2014 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Тямаевой Ю.Х. заработная плата не выплачена полностью в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, в связи с ее появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут расцениваться судом как основания для невыплаты либо уменьшения подлежащей выплате заработной платы по следующим основаниям.
 
    В подтверждение применения в отношении Тямаевой Ю.Х. дисциплинарных взысканий ответчиком представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, подтверждающих соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не представлено. Исходя из требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования, установленные трудовым законодательством в части применения в отношении работника дисциплинарного взыскания и оснований для невыплаты либо уменьшения подлежащей выплате заработной платы у ответчика не имелось.
 
    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истицы от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тямаевой Ю.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в пользу Тямаевой Ю.Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Тямаевой Ю.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан
 
Судья: Р.Р. Бурганов