Определение от 16 мая 2014 года №2-489/2014

    Дело № 2-489/2014
 
                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Город Осинники                                                   16 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                                 Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                                   Придворовой М.В.
 
    С участием прокурора                                                                        Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова Рината Наильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
                 Ахмеджанов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, в <данные изъяты>
 
               В ходе рассмотрения дела Ахмеджанов Р.Н. представил измененное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, в сумме <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что его 10.12.2013г. незаконно задержали сотрудники ОГИБДД по делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В период задержания он испытывал нравственные и физические страдания в связи с тем, что он всю ночь не мог уснуть, место для сна не было оборудовано, было холодно, помещение было грязное, вся его одежда стала грязной, задержанные громко разговаривали, кричали. Считает, что в связи с этим были ущемлены его права.
 
              Определением суда от 05.03.2014г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИДПС группы ДАС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Казарик К.В., помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по                    <адрес> Пастухов С.П.
 
             Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.
 
             Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Муллахметова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, считает, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
             Представители третьих лиц – Отдела МВД России по г. Осинники -               ФИО7, действующая на основании доверенности, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Казарик К.В. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Пастухов С.П., надлежащим образом извещенный о времени, дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО4, считавшей, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Ахмеджанов Р.Н. дважды, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не предоставил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
             В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но в суд дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
 
             Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
 
                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:
 
            Оставить исковое заявление Ахмеджанова Рината Наильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, без рассмотрения.
 
            Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
 
            Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Судья                                                                                             Н.В. Пругло