Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-489/2014
Дело № 2-489/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
11 июля 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.
с участием истца Липовика А.Н.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Липовика А.Н. к Самсонову В.М. о защите прав потребителя
установил:
Липовик А.Н. обратился в Печенгский районный суд с иском к Самсонову В.М. о защите прав потребителя.
В его обоснование указал, что приобрел у ответчика кунг для своего автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые перевел ему *.*.*
*.*.* он получил его, уплатив за доставку <данные изъяты>., и распаковав, обнаружил на нем повреждения в виде битых краев. Кроме этого кунг не подошел на его автомобиль, так как значительно короче.
Созвонившись с продавцом, он изложил ему эти обстоятельства, на что тот предложил возвратить кунг, а тот в течение трех дней вернет уплаченные за него денежные средства.
По истечении трех дней со дня отправки кунга ему никто не позвонил и денег не вернул. На его обращение по телефону ответчик пояснил, что возвращать их не намерен
Полагая, что сложившиеся у него с ответчиком правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» истец просил обязать Самсонова В.М. возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в суде иск поддержал и дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части определения. Уточнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Самсоновым В.М. и взыскать с него уплаченную за кунг сумму и расходы на доставку его из <адрес>, а также денежную компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине. Дополнил, что кунг был выслан ему ответчиком через компанию <данные изъяты> через которую он его ему и возвратил в день получения. Самсонов до настоящего времени груз с кунгом не получил и он находится в указанной компании.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме указал, что с требованиями Липовика А.Н. не согласен.
Выслушав истца, свидетеля и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии квитанции на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, они *.*.* переводились Липовиком А.Н. Самсонову В.М. как физическому лицу.
Согласно копиям накладной и акта от *.*.* ответчик же, как физическое лицо, направил Липовику А.Н. груз с кунгом через <данные изъяты>.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Там же указано, что под продавцом в этом законе подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из сведений, представленных <данные изъяты>, Самсонов В.М. не зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что он занимается систематической продажей товаров неопределенному кругу лиц в деле не имеется.
При таком положении, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного, у суда нет оснований полагать, что ответчик является продавцом, в смысле, придаваемом этому понятию законом «О защите прав потребителей». Следовательно, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения не подпадают под действие этого закона.
Иск Липовика А.Н. был принят Печенгским районным судом к своему производству исходя из положений ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Между тем, как указано выше, к правоотношениям сторон этот закон неприменим, в связи с чем дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу приведенной нормы права и установленных обстоятельств, гражданское дело следует передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Фрунзенский районный суд <адрес>.
Истец, при обсужденного данного вопроса, не возражал против передачи дела на рассмотрение другому суду по правилам подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ судья
определил:
передать гражданское дело по иску Липовика А.Н. к Самсонову В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскать уплаченных по нему денежных средств, расходов на доставку товара, а также денежной компенсации морального вреда и расходов по госпошлине на рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
Судья Гречаный С.П.
