Определение от 16 мая 2014 года №2-489/2014

Дело № 2-489/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 мая 2014 года                      г. Белебей
 
    Белебеевский городской суда Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиразов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительных работ автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между заключением ИП ФИО2 и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рубль. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть трижды не явились ни сам истец, ни его представитель Валеев Р.И., действующий на основании доверенности. При этом об уважительных причинах своей неявки представитель истца не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через СМС-опевещение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего:
 
    Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, представитель истца Сиразова М.Г. Валеев Р.И. в судебное заседание по третьему вызову не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд оставляет исковое Сиразова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов без рассмотрения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Сиразова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также обращению с заявлением об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Р.Х. Мифтахова